Postanowienie SN z dnia 20 kwietnia 2023 r., sygn. I USK 135/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Bohdan Bieniek
w sprawie z odwołania C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. i P.G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Rybniku
o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych w dniu 20 kwietnia 2023 r.,
skargi kasacyjnej odwołujących się od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 13 stycznia 2022 r., sygn. akt III AUa 2/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od odwołujących się na rzecz organu rentowego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Katowicach, wyrokiem z dnia 13 stycznia 2022 r., zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 13 lutego 2020 r. i oddalił odwołanie P.G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Rybniku z dnia 17 lipca 2019 r., stwierdzającej, że jako pracownik u płatnika składek C. Sp. z o.o. w T. (dalej jako Spółka) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 18 września 2017 r. z uwagi na brak podporządkowania pracowniczego i rozdzielenia pełnionych przez niego ról (prezesa zarządu - pracownika).
Wyrok Sądu Apelacyjnego zaskarżył w całości skargą kasacyjną pełnomocnik Spółki i P. G.. We wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania wskazał na istotne zagadnienia prawne, to jest: (-) czy w rozumieniu art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2022 r., poz. 1009, dalej jako ustawa systemowa) spółka z o.o., której udziały w kapitale zakładowym posiadają co najmniej dwie osoby fizyczne - niezależnie od ich liczby oraz statusu wspólnika mniejszościowego lub większościowego - spełnia na gruncie powołanego przepisu definicję spółki jednoosobowej, a w konsekwencji jej wspólnicy powinni być uznani za osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą i zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy systemowej powinni podlegać obowiązkowo ubezpieczeniu społecznemu; (-) czy większościowy wspólnik spółki z o.o. nie będący jedynym członkiem zarządu spółki może być także pracownikiem spółki i na tej podstawie podlegać ubezpieczeniom społecznym oraz jakie kryteria przesądzają o dopuszczalności (bądź nie) zawarcia i wykonywania umowy o pracę; (-) w jakim zakresie sąd rozpatrujący sprawę z odwołania od decyzji organu rentowego o niepodleganiu ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia pracowniczego posiada legitymację prawną do weryfikacji spełnienia przez wspólników spółki z o.o. przesłanek określonych w art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej oraz czy jest władny samodzielnie ustalić inną podstawę podlegania ubezpieczeniom społecznym, a także jaki zakres obejmować winna taka weryfikacja w przypadku jej dopuszczalności, to jest czy sąd rozpatrujący sprawę z odwołania od decyzji o niepodleganiu ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia pracowniczego powinien swoją analizę ograniczyć do weryfikacji prawidłowości nawiązania i wykonywania stosunku pracy, czy też może dokonywać działań zmierzających do ustalenia innej podstawy prawnej?
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
