Postanowienie SN z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. III USK 238/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Maciej Pacuda
w sprawie z odwołania M.Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Jaśle
o przeniesienie odpowiedzialności za zobowiązania składkowe,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 29 czerwca 2023 r.,
na skutek skargi kasacyjnej odwołującego się od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. akt III AUa 838/20,
1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2) zasądza od odwołującego się na rzecz organu rentowego kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
M.G.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2022 r. oddalił apelację wniesioną przez odwołującego się M.Z. od wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie z dnia 11 września 2020 r., którym oddalono odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Jaśle z dnia 29 sierpnia 2018 r. stwierdzającej, że odwołujący się jako były członek zarządu L. Sp. z o.o. w K. jest odpowiedzialny za zobowiązania tej spółki z tytułu nieopłaconych składek za zatrudnionych pracowników na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wraz odsetkami za zwłokę w łącznej kwocie 721.264,32 zł, przy czym jest to odpowiedzialność solidarna z drugim członkiem zarządu J.B. oraz ze spółką.
Odwołujący się M.Z. wniósł do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 21 kwietnia 2022 r., zaskarżając ten wyrok w całości i zarzucając naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 378 § 1 k.p.c., art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 116 Ordynacji podatkowej w związku z art. 176 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 385 k.p.c.
We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący podniósł, że skarga ta jest oczywiście uzasadniona, skoro Sąd Apelacyjny w Rzeszowie nie rozpoznał sprawy w granicach apelacji (czym naruszył art. 378 § 1 k.p.c.), nie rozważając podniesionego przez skarżącego w apelacji zarzutu nierozpoznania istoty sprawy przez Sąd pierwszej instancji. Za rozważenie zarzutu nie można bowiem uznać zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku konkluzji, że skoro uchybienia Sądu Okręgowego w Krośnie mogą być konwalidowane przez Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, to wykluczone jest nierozpoznanie przez Sąd pierwszej instancji istoty sprawy, o której mowa w art. 386 § 4 k.p.c.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
