Wyrok SN z dnia 14 czerwca 2023 r., sygn. II KK 489/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący)
SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek (sprawozdawca)
SSN Paweł Wiliński
Protokolant Anna Janczak
przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach, delegowanego do Prokuratury Krajowej Krzysztofa Urgacza,
w sprawie A.K.
skazanego z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na rozprawie w dniach: 15 grudnia 2022 r., 6 czerwca 2023 r. i 14 czerwca 2023 r.,
kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie
z dnia 11 maja 2021 r., sygn. akt VI Ka 1123/20,
utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 17 sierpnia 2020 r., sygn. akt V K 1008/18,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 17 sierpnia 2020 r., sygn. akt V K 1008/18, A.K. został uznany za winnego czynu z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., za który wymierzono mu karę 8 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł (pkt 1). Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie (pkt 2). W związku ze skazaniem nałożono na niego również częściowy obowiązek naprawienia szkody (pkt 3). Ponadto A.K. został uniewinniony od popełnienia czynu z art. 263 § 2 k.k. (pkt 4). Wyrok zawierał również rozstrzygnięcie o kosztach procesu (pkt 5).
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca A.K. Zaskarżył go w części – w zakresie pkt 1, 2 i 3 – i zarzucił:
„1) obrazę prawa procesowego, tj., art. 170 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 192a § 1 k.p.k. w zw. z art. 405 § 2 i 3 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., mającą wpływ na jego treść, polegającą na braku oddalenia wniosku dowodowego Prokuratury o przeprowadzenie dowodu z protokołu pobrania materiału dowodowego, w tym materiału biologicznego oskarżonego, a także wydanej w oparciu o tak pozyskany materiał opinii biegłej z zakresu badań genetycznych z 29 sierpnia 2018 r., jak również wniosku obrońcy o przeprowadzenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłej, a następnie odpowiednio uznaniu tych dowodów za ujawnione bez odczytywania w trybie art. 405 § 2 i 3 k.p.k. i przeprowadzeniu dowodu z ustnej opinii biegłego na rozprawie, podczas gdy Sąd wnioski o przeprowadzenie tych dowodów winien był oddalić, ponieważ materiał biologiczny został pobrany od oskarżonego jako osoby podejrzanej na podstawie art. 192a k.p.k. (protokół pobrania materiału porównawczego k. 285), a zatem po jego wykorzystaniu w celu ograniczenia kręgu osób podejrzanych nie było możliwe jego procesowe wykorzystanie, a w konsekwencji wydana w tej sprawie opinia nie powinna stanowić dowodu, co spowodowało błędne ustalenie, iż materiał biologiczny ujawniony na fragmencie rękawiczki odnalezionej na posesji przy ul. (…) jest zgodny z materiałem biologicznym A.K.,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
