Postanowienie SN z dnia 24 maja 2023 r., sygn. III USK 322/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Robert Stefanicki
w sprawie z odwołania W.J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Lublinie
o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 24 maja 2023 r.,
na skutek skargi kasacyjnej odwołującego się od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie
z dnia 27 stycznia 2022 r., sygn. akt III AUa 184/20,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. oddala wniosek pełnomocnika odwołującego się o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania kasacyjnego (z urzędu) według norm przypisanych,
3. nie obciąża odwołującego się kosztami postępowania kasacyjnego organu rentowego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił odwołanie W.J. od decyzji z dnia 15 grudnia 2017 r. ZUS Oddział w Lublinie odmawiającej uchylenia decyzji z dnia 4 czerwca 2009 r. o podleganiu obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od 15 lutego 2008 r. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością E. W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na to, że odwołujący nie przywołał żadnych nowych okoliczności, ani nie przedstawił dowodów, które miałyby wpływ na decyzję ZUS wydaną w dniu 4 czerwca 2009 r. i mogły skutkować jej wzruszeniem. Nie było sporne w sprawie, że od 20 lutego 2008 r. wnioskodawca był jedynym wspólnikiem spółki, w okresie od 20 lutego 2008 r. do 6 lutego 2013 r. pełnił funkcję prezesa zarządu, natomiast od 22 maja 2012 r. - kuratora spółki. Działalność spółki nie została zawieszona. Sąd Okręgowy wskazał, że podstawę materialną podlegania przez odwołującego obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym stanowił przepis art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z art. 8 ust. 6 pkt 4 tej ustawy. Jednocześnie w przedmiotowej sprawie – jak wskazał Sąd I instancji - nie ma znaczenia, czy spółka faktycznie prowadzi działalność. Za dzień rozpoczęcia działalności - stosownie do treści art. 13 pkt 4 ww. ustawy - przyjąć należy dzień uzyskania statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a za dzień jej zaprzestania, dzień utraty tego statusu. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że nie można traktować W.J. - wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą i w konsekwencji odnosić do jego sytuacji zasad podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. Okoliczność, że spółka nie prowadziła faktycznie działalności produkcyjnej, nie wyłączała obowiązku ubezpieczenia społecznego odwołującego jako jedynego wspólnika tej spółki. Sąd Okręgowy przyjął również, że nie ma znaczenia okoliczność, że na podstawie umowy z 14 marca 2018 r. wnioskodawca zbył jeden udział na rzecz Z.T.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
