Postanowienie SN z dnia 14 marca 2023 r., sygn. II PSK 33/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z powództwa A. D.
przeciwko G. S.A. z siedzibą w W.
o odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 14 marca 2023 r.,
skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 26 października 2021 r., sygn. akt XIV Pa 125/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od strony pozwanej Spółki Akcyjnej G. w W. na rzecz powoda A. D. 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 26 października 2021 r., Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił apelację pozwanego G. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Sądu Rejonowego w Warszawie z 12 marca 2021 r., którym zasądzono od pozwanego na rzecz powoda A. D. 30.000 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę z ustawowymi odsetkami od 15 stycznia 2021 r. do dnia zapłaty (pkt 1 wyroku); oddalono powództwo w pozostałej części (pkt 2 wyroku); zasądzono od pozwanego 6.540 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 540 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 3 wyroku); wyrokowi w punkcie pierwszym nadano rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 10.000 zł (pkt 4 wyroku).
Sąd I instancji ustalił, że 2 lutego 2017 r. pozwany wypowiedział A. D. umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Pracodawca, jako przyczynę wypowiedzenia wskazał utratę zaufania do powoda, wynikającą z naruszenia obowiązków pracowniczych, poprzez zaniedbania i uchybienia, których dopuścił się powód, jako członek Komisji Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających w związku z dokonaniem odbioru dostawy agregatów sprężających dostarczonych w ramach projektu „R.”. Pracodawca wskazał, że Komisja ta została powołana do prowadzenia prac w celu potwierdzenia zgodności dostaw z dokumentacją projektową oraz sporządzenia protokołu odbioru dostaw na teren budowy. W dniu 22 grudnia 2015 r. powód podpisał protokół odbioru dostaw agregatów sprężających, mimo, iż zdaniem pozwanego powinien był odmówić dokonania tego odbioru na podstawie art. 12 ust. 6 umowy o kompleksową realizację inwestycji z dnia 25 listopada 2014 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
