Postanowienie SN z dnia 18 maja 2023 r., sygn. I KO 109/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Motuk (przewodniczący)
SSN Małgorzata Bednarek
SSN Adam Roch (sprawozdawca)
w sprawie S. S.
skazanego z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu bez udziału stron
w dniu 18 maja 2023 r.
wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt II AKa 301/19, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 16 kwietnia 2019 roku, sygn. akt III K 100/18
p o s t a n o w i ł:
1. oddalić wniosek;
2. obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 3 listopada 2022 roku obrońca skazanego S. S. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt II AKa 301/19 zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 16 kwietnia 2019 roku, sygn. akt III K 100/18. Przesłanką uzasadniającą wznowienie postępowania – zdaniem obrońcy – były nowe fakty i dowody wynikające z zeznań M. F. Obrońca wskazał, iż zeznania te nie były znane sądom rozpoznającym sprawę, a posiadają doniosłe znaczenie dla ustalenia zamiaru S S. w zakresie przypisanego mu przestępstwa z 55 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W argumentacji wniosku wskazano, że świadek M. F. w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Krakowie ubiega się o dobrodziejstwo zastosowania wobec niego art. 60 k.k. deklarując, iż ujawni wszystkie znane mu okoliczności związane z czynami stanowiącymi przedmiot postępowania toczącego się postępowania, w tym te dotyczące S. S. Na tym tle obrońca zwrócił uwagę, iż świadek M. F. w swoich zeznaniach podał, iż S.S. skontaktował się z nim w 2016 roku i chciał uzyskać dostęp do legalnej w takim okresie odmiany mefedronu – substancji 3 MMC. Podczas transportu narkotyków, który został zatrzymany w 2017 roku (w wyniku czego postawiono skazanemu zarzut objęty wnioskiem o wznowienie) S. S.i był przekonany, że otrzymał legalną substancję 3 MMC, a nie MDMA. Przypisana skazanemu zakazana substancja została zaś przekazana przez Polaków w Holandii bez wiedzy S. S., wprowadzając go w błąd. Zdaniem obrońcy, relacja przedstawiona przez M. F., nieznana sądom orzekającym w niniejszej sprawie, świadczy o braku zamiaru przestępczego działania u S. S.. Tym samym obrońca wniósł o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 października 2019 roku, sygn. akt II AKa 301/19 oraz uchylenie zmienionego nim wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 16 kwietnia 2019 roku, sygn. akt III K 100/18 i uniewinnienie S. S. od dokonania przypisanego mu przestępstwa z pkt III części wstępnej wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy. Do wniosku obrońca załączył zeznania M. F. złożone w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym – prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. akt III K 235/21.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
