Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606716)
      • Kadry i płace (26075)
      • Obrót gospodarczy (88754)
      • Rachunkowość firm (3835)
      • Ubezpieczenia (35850)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    16.02.2023

    Postanowienie SN z dnia 16 lutego 2023 r., sygn. II PSK 18/22

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Halina Kiryło

    w sprawie z powództwa P. P.
    ‎przeciwko P. Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.
    ‎o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, odszkodowanie za naruszenie zasad równego traktowania w zatrudnieniu, zadośćuczynienie za stosowanie mobbingu,
    ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 lutego 2023 r.,
    ‎skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
    ‎z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt XXI Pa 589/19,

    1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

    2. zasądza od powódki P. P. na rzecz P. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 2 115 (dwa tysiące sto piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

    UZASADNIENIE

    Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie dnia 27 kwietnia 2021 r. oddalił apelację powódki P. P. od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 1 lipca 2019 r., którym zasądzono od pozwanej P. spółki akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powódki kwotę 24.323,01 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę oraz oddalono powództwo w pozostałym zakresie.

    W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej powódka, zaskarżając wyrok Sądu drugiej instancji w całości, podniosła zarzut naruszenia prawa procesowego - art. 386 § 4 k.p.c., wskutek braku rozpoznania istoty sprawy, przez mające wpływ na wynik sprawy zaniechanie zbadania całej materialnej podstawy żądania pozwu w szczególności brak ustaleń faktycznych co do okoliczności i przyczyn wypowiedzenia skarżącej umowy o pracę oraz poprzedzających je zarzutów powódki co do stosowanego wobec niej mobbingu oraz dyskryminacji.

    Skarżąca podniosła również zarzut naruszenia prawa materialnego, przez: 1) błędną wykładnię art. 45 § 1 k.p. i przyjęcie, że (-) przedstawienie sporządzonych przez pracownika opinii prawnych komisji antymobbingowej powołanej przez pracodawcę dla wykazania stosowanego wobec tego pracownika mobbingu może stanowić naruszenie zasady poufności oraz Kodeksu etyki radcy prawnego, a tym samym uzasadniać wypowiedzenie umowy o prace, (-) poinformowanie pracodawcy o możliwości wystąpienia na drogę prawną w związku z zarzucaną dyskryminacją przez odmowę awansowania może stanowić „szantaż”, a tym samym uzasadniać wypowiedzenie umowy o pracę, (-) poinformowanie o konflikcie personalnym rzecznika dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych może być przekroczeniem granic dopuszczalnej krytyki przełożonego i rozpowszechnianiem mogących godzić w dobre imię pracodawcy oraz przełożonego informacji i może uzasadniać wypowiedzenie umowy o pracę w sytuacji, gdy przełożony złożył podobną skargę na pracownika, (-) nagrywanie rozmów z bezpośrednim przełożonym dla wykazania stosowanego wobec pracownika mobbingu może uzasadniać wypowiedzenie umowy o pracę; 2) błędną wykładnię art. 45 § 1 i § 3 w związku z art. 9 i art. 32 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych, przez przyjęcie, że zasadność wypowiedzenia umowy o pracę, a nawet niecelowość przywrócenia pracownika do pracy stanowią w odniesieniu do szczególnie chronionego członka związku zawodowego wystarczające przesłanki do uznania sprzeczności z zasadami współżycia społecznego jego żądania przywrócenia do pracy; 3) błędną wykładnię art. 8 k.p., przez przyjęcie, że okoliczności uzasadniające, w ocenie Sądu, wypowiedzenie szczególnie chronionemu członkowi związku zawodowego umowy o pracę wystarczają jednocześnie do stwierdzenia sprzeczności z zasadami współżycia społecznego jego żądania przywrócenia do pracy; 4) niewłaściwe zastosowanie art. 8 k.p., przez (-) brak wskazania, w jaki sposób związek zawodowy nadużył prawa ,obejmując szczególną ochroną swojego członka i powierzając mu negocjowanie układu zbiorowego pracy, (-) brak wskazania, w jaki szczególny i ciężki sposób oraz jakie konkretnie zasady współżycia społecznego naruszył szczególnie chroniony członek związku zawodowego, (-) umożliwienie pracodawcy powołania się na zasady współżycia społecznego wbrew zasadzie czystych rąk.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.