Postanowienie SN z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. I USK 42/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Robert Stefanicki
w sprawie z odwołania A.S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Chrzanowie
z udziałem zainteresowanego D.M.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 20 grudnia 2022 r.,
skargi kasacyjnej ubezpieczonej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z dnia 12 maja 2021 r., sygn. akt III AUa 1145/18,
I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
II. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Krakowie na rzecz radcy prawnego B.S. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia), powiększoną o należną stawkę podatku od towarów i usług, tytułem pomocy prawnej udzielonej odwołującej się z urzędu w postępowaniu kasacyjnym;
III. zasądza od odwołującej się na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddziałowi w Chrzanowie kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Chrzanowie, decyzją z dnia 5 października 2015 r. powołując się na przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998 r. (Dz.U. z 2015 r., poz. 121 ze zm.) stwierdził, że ubezpieczona A.S. nie podlega od dnia 2 marca 2015 r. ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia u płatnika składek D.-D.M.. W ocenie organu rentowego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania wykonywania pracy przez A.S. na rzecz płatnika składek. ZUS wskazał, że sporna umowa została zawarta jedynie w celu uzyskania przez Odwołującą się świadczeń z tytułu pracowniczego ubezpieczenia. Z treści umowy o pracę z dnia 2 marca 2015r. wynika, że została zatrudniona na czas określony od dnia 2 marca 2015 r. do dnia 28 lutego 2016 r. w wymiarze czasu pracy - pełny etat z wynagrodzeniem brutto 4.928,45 zł jako specjalista ds. pozyskiwania zleceń budowlanych. ZUS podał, iż na tą okoliczność zostały przedłożone jedynie cztery pisma, które miały być kierowane do płatnika składek i pracownika, natomiast nie zostało udokumentowane w jaki sposób pisma te otrzymały wymienione osoby. Nie zostały przedłożone żadne oferty, które A.S. przedkładała klientom oraz w jaki sposób pozyskuje nowych klientów. Nie zostały też przedłożone dokumenty na okoliczność negocjacji z wykonawcami i zamawiającymi w celu pozyskania zlecenia, czy przygotowywania dokumentacji do przetargów. Nie zostało m.in. udokumentowane rozliczenie czasu pracy, rozliczenie kosztów podróży związanych z podróżami służbowymi. Od wymienionej na wstępie decyzji odwołała się A.S., domagając się jej zmiany poprzez ustalenie, że podlega ona ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek od dnia 2 marca 2015 r. Odwołująca się podniosła, że sporna umowa była faktycznie wykonywana, a zarzuty organu rentowego są bezzasadne. W odpowiedzi na odwołanie organ ubezpieczeniowy domagał się jego oddalenia wskazując okoliczności jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
