Postanowienie SN z dnia 28 października 2022 r., sygn. III KK 465/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Kala
na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 28 października 2022 r.
sprawy J. G.
skazanego za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. i in.
z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z dnia 7 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa 104/21
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 29 grudnia 2020 r., sygn. akt III K 120/19
postanowił
1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną;
2. obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
J. G. został oskarżony o to, że:
I. w dniu 23 sierpnia 2006 roku w N., woj. […], działając wspólnie i w porozumieniu z dwoma innymi ustalonymi osobami, co do których toczyło się odrębne postępowanie karne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, używając przemocy wobec osoby B. C., polegającej na pchnięciu i przyciśnięciu go do maski samochodu marki „[…]” oraz zadawaniu mu ciosów pięściami w tył głowy, zabrał następnie w celu przywłaszczenia kamizelkę skórzaną wraz z portfelem, zawierającym kartę bankomatową do banku SA, okulary lecznicze, klucze oraz broń palną typu […] z kaburą skórzaną wraz z dwoma pełnymi magazynkami, zawierającymi łącznie 12 sztuk ostrej amunicji, o łącznej wartości około 1.000 złotych na szkodę wymienionego, tj. o przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;
II.w okresie od bliżej nieustalonego dnia na przełomie sierpnia i września 2006 roku do bliżej nieustalonego dnia marca 2007 roku, nie później niż do dnia 29 marca 2007 roku, w K. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z czterema innymi ustalonymi osobami, co do których toczyły się odrębne postępowania karne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował wziąć zakładnika w osobie W. W., który następnie wbrew jego woli miał być przetrzymywany w celu zmuszenia członków jego rodziny do zapłaty okupu w zamian za jego uwolnienie, przy czym: inna ustalona osoba wskazała J. G. – W. W. jako osobę majętną, zdolną w przypadku przeprowadzenia jego porwania do zapłaty przez innych członków jego rodziny okupu w zamian za jego uwolnienie, przekazując nadto informacje dotyczące aktualnej sytuacji rodzinnej i majątkowej oraz dane dotyczące miejsca zamieszkania i pobytu W. W., J. G. zorganizował porwanie, pozyskiwał dalsze informacje niezbędne do jego zaplanowania i przeprowadzenia, przekazywał te informacje innym współsprawcom, zaś w przypadku zrealizowania uprowadzenia pokrzywdzonego miał kontaktować się z jego rodziną, celem zmuszenia jej do zapłaty okupu za wziętego zakładnika oraz miał ten okup podjąć, a nadto J. G. oraz cztery inne ustalone osoby mieli uprowadzić W. W. spod miejsca jego pracy w K., przy ul. […], a następnie przetrzymywać go do czasu podjęcia okupu w zamian za uwolnienie zakładnika, przy czym zamierzonego celu nie osiągnęli, albowiem w czasie wielokrotnych przyjazdów J. G. i czterech innych ustalonych osób pod miejsce pracy W. W. w K., które to przyjazdy następowały w celu uprowadzenia wymienionego, brak było dogodnej sposobności dla uprowadzenia W. W., tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 252 § 1 k.k.;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
