Postanowienie SN z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. I NSK 67/22
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Joanna Lemańska
w sprawie z powództwa P. spółki jawnej z siedzibą w Z.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 16 listopada 2022 r.
na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2022 r., sygn. akt VII AGa 1254/21
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od P. spółki jawnej z siedzibą w Z. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Decyzją nr […] z 30 listopada 2018 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: „Prezes URE”, „Pozwany”), na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 56 ust. 2 pkt 1, art. 56 ust. 3 i 6 oraz art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz.U. 2018, poz. 2096, ze zm., dalej: „p.e.”), stwierdził, że P. spółka jawna z siedzibą w Z. (dalej: „Powódka”, „Spółka”) naruszyła warunki koncesji na obrót paliwami ciekłymi, udzielonej decyzją Prezesa URE z 29 listopada 1999 r., poprzez prowadzenie w okresie od 1 czerwca 2018 r. do 5 lipca 2018 r. koncesjonowanej działalności gospodarczej w sposób niezgodny z brzmieniem punktu 1. tej koncesji, określającym przedmiot i zakres koncesjonowanej działalności gospodarczej, za które to działanie wymierzył Spółce karę pieniężną w wysokości 6000 zł.
W uzasadnieniu decyzji Prezes URE wskazał, że podjęcie koncesjonowanej działalności gospodarczej w szerszym zakresie, niż określony w decyzji koncesyjnej, jest niedopuszczalne i wypacza ratio legis przepisów regulujących koncesjonowanie rynku paliw ciekłych. Podniósł jednocześnie, że czynności podjęte przez Spółkę już po rozpoczęciu sprzedaży paliw na nowej stacji paliw płynnych w M., polegające na poinformowaniu o tym zdarzeniu Prezesa URE i złożeniu wniosku o zmianę koncesji, stosownie do punktu 2.3.2. decyzji koncesyjnej, nie usuwają bezprawności jej działań w zakresie prowadzenia działalności koncesjonowanej niezgodnie z warunkami tej koncesji dotyczącymi określenia jej przedmiotu i zakresu. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że gdyby sam fakt poinformowania Prezesa URE o rozszerzeniu działalności koncesjonowanej wystarczał do uznania legalności podjętych w tym zakresie działań, zbędnym byłaby konieczność przeprowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie zmiany koncesji. Samo złożenie wniosku o zmianę koncesji nie oznacza zatem zgody organu koncesyjnego na prowadzenie działalności w rozszerzonym (opisanym we wniosku) zakresie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
