Postanowienie SN z dnia 26 października 2022 r., sygn. I KO 76/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Antoni Bojańczyk

w sprawie A. C.,

skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i in.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 października 2022 r.

osobistego wniosku skazanego

o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej

prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu

z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. II AKa 90/16,

na podstawie art. 545 § 3 zd. pierwsze k.p.k.

p o s t a n o w i ł:

odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

Pismem datowanym na dzień 2 maja 2022 r. skazany A. C. wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 grudnia 2015 r., sygn. III K 301/15 i postanowieniem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. II AKa 90/16 wskazując na to, że „nie popełnił czynów, za które został skazany, a nowe okoliczności czynią ten wniosek ze wszechmiar zasadnym”, a także na przepis art. 540a i art. 540b k.p.k. Z treści uzasadnienia wniosku wynika, że nowymi okolicznościami miałyby być m.in. okoliczności podawane już we wcześniejszym osobistym wniosku skazanego, a mianowicie zły stan zdrowia skazanego (całkowita niepełnosprawność powodowana prawie całkowitą utratą wzroku) oraz błędy procesowe (brak możliwości zapoznania się z aktami sprawy na etapie postępowania przygotowawczego czy nie rozpatrzenie trzech apelacji: osobistej i dwóch obrońców A. C., a w konsekwencji pozbawienie prawa do obrony). A. C. do osobistego wniosku o wznowienie postępowania załączył również dwudziestostronicowy „integralny złącznik”, w którym przedstawia własną ocenę stanu faktycznego sprawy. W konkluzji wniosku autor wskazał, że sąd orzekający „nie wziął pod uwagę, że jest on osobą całkowicie pozbawioną samodzielnej egzystencji z powodu prawie całkowitej utraty wzroku i nie mógł popełnić tych czynów jako osoba praktycznie niewidoma (…)”. Jednocześnie w oparciu o przepis art. 79 § 1 i 2 k.p.k. wniósł o wyznaczenie obrońcy z urzędu z powodu złego stanu zdrowia.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się