Postanowienie SN z dnia 26 października 2022 r., sygn. III KZ 47/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Stępka
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2022 r.
na posiedzeniu bez udziału stron,
w trybie art. 534 § 1 k.p.k. w zw. z art. 126 § 3 k.p.k.,
w sprawie A. D.
zażalenia skazanego na postanowienie sędziego Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 21 lipca 2022 r.,
sygn. akt IX Ka 1513/20, o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 22 czerwca 2021 r.,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 20 lipca 2020 r., w sprawie II K 35/20, A. D. został skazany za przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 287 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 64 § 1 k.k. na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Apelacje od tego wyroku wywiedli obrońca oskarżonego i osobiście oskarżony. Po ich rozpoznaniu, wyrokiem z dnia 22 czerwca 2021 r., w sprawie o sygn. akt IX Ka 1513/20, Sąd Okręgowy w Kielcach utrzymał w mocy zaskarżony wyrok (k. 311). Należy zauważyć, że na pierwszym terminie rozprawy w dniu 20 kwietnia 2021 r. nie był obecny skazany A. D. mimo, iż został o jej terminie prawidłowo zawiadomiony na deklarowany adres, podany przez siebie po opuszczeniu Zakładu Karnego w S.; natomiast stawił się wówczas obrońca z urzędu skazanego (k. 279, 280, 283). Sąd Okręgowy w Kielcach uznał na podstawie art. 133 § 1 i 2 k.p.k. zawiadomienie dla oskarżonego za doręczone, albowiem było prawidłowo dwukrotnie awizowane. Również na drugim terminie rozprawy apelacyjnej w dniu 22 czerwca 2021 r. oskarżony nie był obecny, przy czym został prawidłowo zawiadomiony na podany przez siebie adres (k. 304 i 309), stawił się natomiast obrońca z urzędu. Dopiero w dniu 26 października 2021 r. - a więc po upływie blisko czterech miesięcy - skazany złożył wniosek o przesłanie mu m.in. orzeczenia Sądu Okręgowego w Kielcach, uzasadniając swój wniosek tym, że został on niesłusznie skazany, rozprawy odbyły się pod jego nieobecność, a więc nie miał możliwości rzetelnej obrony (k. 319, 324). Akta sprawy udostępniono oskarżonemu w dniu 23 listopada 2021 r. i przesłano mu odpis wyroku Sądu Okręgowego wydanego w niniejszym postępowaniu (k. 328-329, 331). W dniu 2 marca 2022 r. do Sądu Okręgowego w Kielcach wpłynął wniosek skazanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 22 czerwca 2021 r. (k. 347-354). Na mocy postanowienia z dnia 21 lipca 2022 r., sygn. akt IX Ka 1513/20, Sąd nie uwzględnił wniosku skazanego o przywrócenie terminu stwierdzając, że zgodnie z treścią art. 126 § 1 k.p.k., jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona może w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody zgłosić wniosek o przywrócenie terminu. Taka jednak sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie, dlatego też przywrócenie terminu było niemożliwe.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
