Postanowienie SN z dnia 23 listopada 2022 r., sygn. II UZ 55/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dawid Miąsik (przewodniczący)
‎SSN Maciej Pacuda
‎SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania E. Sp. z o.o. z siedzibą w W.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych [x] Oddziałowi w Warszawie
‎z udziałem D.K.
‎o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 listopada 2022 r.,
‎zażalenia odwołującej się na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎z dnia 22 marca 2022 r., sygn. akt III AUa 1525/21,

1. oddala zażalenie,

2. zasądza od E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [x] Oddziału w Warszawie kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych [x] Oddział w Warszawie, decyzją z dnia 22 grudnia 2020 r., stwierdził, że podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotne D.K. jako pracownika u płatnika składek E. Sp. z o.o. obejmuje przychód uzyskany z tytułu zawartych umów zlecenia z P. Sp. z o.o. w okresie od maja 2018 r. do listopada 2019 r.

E. Sp. z o.o. w odwołaniu od tej decyzji wniosła o uchylenie decyzji na podstawie art. 477¹⁴ § 2¹ k.p.c. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi rentowemu ze względu na wydanie decyzji z rażącym naruszeniem przepisów postępowania. W razie nieuchylenia decyzji, odwołująca się wniosła o uwzględnienie odwołania i zmianę decyzji na podstawie art. 477¹⁴ § 2 k.p.c.

Sąd Okręgowy w Warszawie, postanowieniem z dnia 10 maja 2021 r., uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych [x] Oddziałowi w Warszawie.

Zdaniem Sądu pierwszej instancji, spełnione zostały przesłanki wskazane w art. 477 § 2 k.p.c., który ma zastosowanie w niniejszej sprawie, ponieważ organ rentowy dopuścił się rażącego naruszenia przepisów o postępowaniu przed tym organem. Sąd uznał, że organ rentowy uchybił art. 28 k.p.a. oraz art. 38 ust. 1 w związku z art. 83a ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. (jednolity tekst: Dz.U. z 2022 r., poz. 1009 ze zm.) o systemie ubezpieczeń społecznych. Podkreślił, że stroną postępowania administracyjnego jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek (art. 28 k.p.a). Natomiast jeżeli w związku z przeprowadzonym postępowaniem wyjaśniającym lub kontrolą wykonywania przez płatników składek obowiązków z zakresu ubezpieczenia społecznego zachodzi konieczność wydania decyzji, o której mowa w art. 83 ust. 1 pkt 1a, Zakład wydaje decyzję podmiotowi zgłaszającemu ubezpieczonych do ubezpieczeń społecznych oraz płatnikowi składek ustalonemu przez Zakład (art. 38 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych; Sądowi prawdopodobnie chodziło o art. 38a ust. 1). Brak w postępowaniu administracyjnymi podmiotu zdefiniowanego jako strona postępowania stanowi rażące uchybienie przepisów o postępowaniu i uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się