Wyrok SN z dnia 25 października 2022 r., sygn. I PSKP 79/21

Sąd może skorzystać z dyspozycji art. 322 k.p.c. i ustalić konkretne warunki nocowania pracownika w kabinie samochodu oraz rozsądzić zasadność i odpowiednio "zmoderować" wysokość spornych ryczałtów, jeśli ścisłe ustalenie wysokości żądania byłoby niemożliwe lub utrudnione, a regulacje umowne lub regulaminowe nie precyzują takich uprawnień. Jednakże, w przypadku, gdy sąd dysponuje wystarczającymi wyliczeniami, które pozwalają na określenie wysokości niewypłaconych ryczałtów za noclegi, konieczność "moderowania" wysokości żądanego świadczenia może nie występować.

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Piotr Prusinowski (przewodniczący) ‎

SSN Józef Iwulski (sprawozdawca) ‎

SSN Halina Kiryło

w sprawie z powództwa Z. N. ‎przeciwko H. W. i D. W. wspólnikom spółki cywilnej "B." S.C. w O. ‎o ryczałt za nocleg, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 25 października 2022 r., ‎skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach ‎z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt X Pa 37/20,

1. oddala skargę kasacyjną,

2. zasądza od H. W. (W.) i D. W. (W.) solidarnie na rzecz powoda kwotę 1.350 (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Z. N. domagał się zasądzenia od H. W. i D. W. solidarnie na swoją rzecz kwoty 6.964,50 euro z ustawowymi odsetkami z dnia 31 stycznia 2015 r. tytułem ryczałtów za noclegi. Wyrokiem z dnia 14 lutego 2017 r., Sąd Rejonowy w Mikołowie oddalił powództwo oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanych zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Po rozpoznaniu apelacji powoda Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z dnia 19 grudnia 2017 r. uchylił wyrok Sądu Rejonowego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. W ocenie Sądu Okręgowego to, że powód spał w kabinie nie wyklucza zwrotu kosztów. Powinny one być odpowiednio moderowane do czasu uregulowania sprawy przez ustawodawcę. Sąd drugiej instancji przypomniał, że zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego art. 77 k.p. nadal ma odpowiednie zastosowanie, z tą różnicą, że chodzi o inne ("autonomiczne", tzn. nie takie samo, jak w art. 77 k.p.) rozumienie podróży służbowej. Oznacza to, że regulacja wewnątrzzakładowa nie powinna pomijać rekompensaty kosztów noclegów. W związku z tym zalecił, aby Sąd pierwszej instancji przeanalizował treść łączącej strony umowy o pracę i gwarancje pracodawcy w zakresie podróży służbowej oraz ustalił, co strony rozumiały pod pojęciem frachtu, czy umowa określała wysokość ryczałtu za noclegi oraz czy dieta z tytułu podróży służbowej wypełniała pojęcie frachtu, czy też mieściła w sobie również koszty ryczałtu za noclegi i w jakiej wysokości.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się