Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606716)
      • Kadry i płace (26075)
      • Obrót gospodarczy (88754)
      • Rachunkowość firm (3835)
      • Ubezpieczenia (35850)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    17.01.2023

    Postanowienie SN z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. II UZ 14/22

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący)
    ‎SSN Bohdan Bieniek (sprawozdawca)
    ‎SSN Krzysztof Rączka

    w sprawie z odwołania K. C.
    ‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Ostrowie Wielkopolskim
    ‎o zasiłek chorobowy i zasiłek macierzyński - o zwrot niezależnie pobranych świadczeń z ubezpieczenia chorobowego ,
    ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 17 stycznia 2023 r.,
    ‎zażalenia ubezpieczonej na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
    ‎z dnia 11 lutego 2022 r., sygn. akt VII Ua 19/21, VII WSC(U) 1/22,

    uchyla zaskarżone postanowienie.

    UZASADNIENIE

    Sąd Okręgowy w Poznaniu, postanowieniem z dnia 11 lutego 2022 r., odrzucił skargę kasacyjną K. C. od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 22 października 2021 r.

    W sprawie ustalono, że Sąd Okręgowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 22 października 2021 r. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Lesznie i oddalił odwołanie ubezpieczonej od decyzji organu rentowego z dnia 27 września 2019 r.

    Wyrok Sądu drugiej instancji został opublikowany na portalu informacyjnym w tym samym dniu o 16.29 (k-127), zaś pełnomocnik odwołującej się zapoznał się z nim w dniu 25 października 2021 r. (k-127) za pomocą e-doręczenia. Z kolei 26 listopada 2021 r. pełnomocnik odwołującej się odczytał treść wyroku na swoim koncie (k-129a) i w dniu 3 grudnia 2021 r. złożył wniosek o uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu na dokonanie tej czynności, bowiem – w jego ocenie – informacja mailowa o podjętej czynności w sprawie nie była widoczna aż do 16 listopada 2021 r. i dopiero wówczas pełnomocnik dowiedział się o treści wyroku Sądu drugiej instancji.

    Sąd Okręgowy oddalił wniosek o przywrócenie terminu (postanowienie z 17 grudnia 2021 r.), bowiem nie zostało uprawdopodobnione, by uchybienie nastąpiło bez winy odwołującej się, zwłaszcza, że jej pełnomocnik miał świadomość wydania orzeczenia kończącego postępowania w sprawie, bowiem odczytał (pobrał) treść‎e-doręczenia kierowanego do pełnomocnika pozwanego. Stąd też nawet przyjęcie, że nie otrzymał powiadomienia na własny adres mailowy o treści wydanego orzeczenia, to widząc, że taki wyrok otrzymał pozwany powinien był sprawdzić kwestię bezpośrednio na portalu (w sprawie VII U 19/21) lub skontaktować się z sekretariatem sądu, a wówczas (25 października 2021 r.) nadal zachowałby termin na złożenie wniosku o uzasadnienie spornego wyroku. Tymczasem przedłożony przez pełnomocnika wydruk z poczty z dnia 26 listopada 2021 r. świadczy jedynie o tym, że tego dnia dotarło do niego powiadomienie o nowej czynności w sprawie VII Ua 19/21, to jest informacja o zwrocie akt do Sądu Rejonowego, co równocześnie nie dowodzi, iż w dniu 22 października 2021 r. na jego portalu nie było zawiadomienia o wydanym rozstrzygnięciu. Sąd odwoławczy nie dał wiary pełnomocnikowi, że przed dniem 26 listopada 2021 r. nie miał świadomości o wydanym orzeczeniu ani nie mógł zapoznać się z jego treścią. Nie można bowiem zapomnieć informacji zapisanej na portalu informacyjnym o odczytaniu (pobraniu) doręczenia kierowanego do pełnomocnika pozwanego już w dniu 25 października 2021 r. W tym wypadku nawet zaniechanie otrzymania powiadomienia na własny adres mailowy nie zmienia postaci rzeczy, skoro pełnomocnik zapoznał się z treścią wyroku (i to nawet w terminie wcześniejszym niż sam organ rentowy - k. 129), a w razie dodatkowych wątpliwości winien był sprawdzić informację bezpośrednio na portalu w konkretnej sprawie albo skontaktować się z sekretariatem. Wówczas (25 października 2021 r.) nadal termin na złożenie wniosku o uzasadnienie byłby zachowany. Sąd Okręgowy uznał także, że podstawą doręczenia orzeczeń sądowych, po dniu 3 lipca 2021 r., były przepisy tak zwanej ustawy covidowej (art. 15zzs), co oznacza, że w sprawie termin na złożenie uzasadnienia minął w dniu 2 listopada 2021 r. Stąd wniosek z 3 grudnia 2021 r. był spóźniony i podlegał odrzuceniu.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.