Interpretacja indywidualna z dnia 13 kwietnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP1-1.4012.176.2023.1.MŻ

W zakresie nie obciążania podatkiem VAT sprzedaży w trybie licytacji komorniczej udziału w nieruchomości zabudowanej.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

28 marca 2023 r. wpłynął Pana wniosek z 28 marca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy nie obciążania podatkiem VAT sprzedaży w trybie licytacji komorniczej udziału 2/12 w Nieruchomości gruntowej dłużnika, tj. działkach zabudowanych nr 1, 2, 3, 4.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Dłużnik Pani K.M. (współwłaściciel Nieruchomości w udziale 2/12) Pesel (...), NIP: (...) – na moment wszczęcia postępowania egzekucyjnego oraz sporządzenia niniejszego zapytania widnieje w wykazie podmiotów zarejestrowanych jako podatnik VAT (imiona rodziców: E., R.).

Sposób korzystania z Nieruchomości

Nieruchomość zabudowana jest budynkiem o funkcji hotelowo-gastronomicznej. Budynek o funkcji hotelowo-gastronomicznej usytuowany jest zgodnie z informacją z działu I-O Księgi wieczystej Nieruchomości (...) na działkach o nr 1, 2, 3, 4.

Zgodnie z zapisami ewidencji gruntów prowadzonej przez Starostwo Powiatowe w (…) działki o nr 4 oraz 2 oznaczone są jako użytki - drogi (dr). W rzeczywistości jest to droga utwardzona, starym popękanym asfaltem, stanowiąca plac.

Zgodnie z oświadczeniem dłużnika, nie ma on wiedzy, czy droga ta stanowi budowlę w rozumieniu przepisów prawa budowlanego (ustawa z 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane). W ocenie Organu egzekucyjnego droga asfaltowa stanowi budowlę w rozumieniu przepisów ww. ustawy.

Dłużnik jednak nie wskazał komornikowi, kiedy ww. budowla została oddana w użytkowanie pierwszemu nabywcy/użytkownikowi lub na własne potrzeby po jej wybudowaniu. Nie wskazał także, czy ponoszone były wydatki na ulepszenie ww. budowli, stanowiące co najmniej 30% wartości początkowej tej budowli. Sądząc jednak po stanie nawierzchni droga od dłuższego czasu nie była remontowana i występuje duże prawdopodobieństwo, iż w stosunku do niej, dłużnicy nie ponieśli wydatków na jej ulepszenie, stanowiących co najmniej 30% wartości początkowej tej budowli.