Postanowienie SN z dnia 26 stycznia 2023 r., sygn. II USK 225/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Sobutka
w sprawie z odwołania H. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Słupsku
o prawo do renty i renty wypadkowej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 26 stycznia 2023 r.,
skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z dnia 27 stycznia 2022 r., sygn. akt III AUa 1177/20,
I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
II. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Gdańsku na rzecz r.pr. J. J. - Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów z siedzibą w G. kwotę 240,00 (dwieście czterdzieści) złotych, powiększoną o należny podatek od towarów i usług - tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym,
UZASADNIENIE
Decyzjami z dnia 9 lipca 2015 r., znak […] i znak […] Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Słupsku odmówił H. M. przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia oraz prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.
Sąd Okręgowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. akt V U 631/15, oddalił odwołanie ubezpieczonego od powyższych decyzji. Zdaniem Sądu pierwszej instancji przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło, że ubezpieczony jest niezdolny do pracy z ogólnego stanu zdrowia ani w związku z wypadkiem przy pracy, jakiemu ubezpieczony uległ 7 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy przeprowadził postępowanie dowodowe dopuszczając dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych dwóch neurologów, internisty, neurochirurga, chirurga, specjalisty medycyny pracy jako odpowiednich ze względu na schorzenia ubezpieczonego. Sąd Okręgowy podkreślił, że częściowo korzystna dla ubezpieczonego opinia biegłego specjalisty medycyny pracy, która stwierdza niezdolność do pracy z ogólnego stanu zdrowia, nie może stanowić podstawy do orzekania o zdolności do pracy, skoro biegły ten wydaje opinię na podstawie opinii biegłych lekarzy powołanych w postępowaniu sądowym. W niniejszej sprawie opinia biegłego medycyny pracy pozostaje w sprzeczności z opinią chirurga, ostatnio powołanego neurologa i neurochirurga którzy kategorycznie nie stwierdzili istnienia niezdolności do pracy. Biegły z zakresu medycyny pracy nie zajął stanowiska po wydaniu negatywnych dla ubezpieczonego opinii przez wyżej wymienionych biegłych - nie uzasadnił stanowiska w czym upatruje istnienia niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia ubezpieczonego w sytuacji gdy chirurg, kolejny neurolog i neurochirurg nie dopatrzyli się istnienia niezdolności do pracy. Biegły też nie twierdzi, że współistnienie schorzeń neurologicznych i chirurgicznych łącznie czyni ubezpieczonego niezdolnym do pracy. W tych okolicznościach brak było podstaw, zdaniem Sadu Okręgowego, do podzielenia opinii biegłego z zakresu medycyny pracy w zakresie istnienia zdolności do pracy ubezpieczonego z ogólnego stanu zdrowia. Sąd I instancji zaznaczył też, że praca malarza konstrukcji metalowych oraz pomocnika magazyniera nie musi być kwalifikowana jako ciężka praca fizyczna, a jedynie do takiej uznaje ubezpieczonego za niezdolnego specjalista medycyny pracy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
