Postanowienie SN z dnia 12 stycznia 2023 r., sygn. I PSK 79/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Leszek Bielecki
w sprawie z powództwa Ł. B.
przeciwko M. Spółce Akcyjnej z siedzibą w K.
o odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 stycznia 2023 r.,
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krakowie
z dnia 13 stycznia 2022 r., sygn. akt VII Pa 104/21,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania bez obciążania skarżącego kosztami postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Krakowie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 13 stycznia 2022 r., VII Pa 104/21, oddalił apelację powoda Ł. B. wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie z 14 maja 2021 r., IV P 1197/19/N, oddalającego powództwo skierowanego przeciwko M. S.A. w K. o odszkodowanie.
Powód zaskarżył powyższy wyrok skargą kasacyjną w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie art. 45 § 1 w związku z art. 30 § 4 k.p. oraz art. 41 k.p., jak również art. 378 § 1 i art. 382 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 327 § 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. Wnosząc o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazał na potrzebę wykładni art. 45 § 1 w związku z art. 30 § 4 k.p. w kontekście możliwości uznania za uzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony w przypadku wskazania ogólnych niedających się umiejscowić w czasie przyczyn oraz braku wskazania konkretnych, rzeczywistych i prawdziwych naruszeń obowiązków pracowniczych, oraz na konieczność jednoznacznej wykładni art. 41 k.p. przez rozstrzygnięcie, co należy rozumieć przez sformułowanie „usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy”, a dokładnie czy należy to rozumieć, jako ogólną nieobecność w pracy (fizycznie), czy też również obecność fizyczną w zakładzie pracy, przy jednoczesnym niewykonywaniu pracy, poleceń przełożonych, lub też sytuacja po odstąpieniu od wykonywania poleceń służbowych, z uwagi na problemy zdrowotne oraz uzyskanie zaświadczenia lekarskiego w trakcie godzin pracy; czy ochrona przewidziana w powyższym przepisie dotyczy nieobecności w pracy, czy przyczyny uzasadniającej usprawiedliwioną nieobecność w pracy; rozstrzygnięcie, od którego momentu i jakie skutki wywołuje wystawienie zwolnienia lekarskiego pracownikowi w trakcie dnia pracy w kontekście wypowiedzenia umowy o pracę w tym samym dniu, a dokładnie czy zwolnienie lekarskie wystawione w godzinach popołudniowych odnosi się do całego dnia pracy pracownika, powodując niemożność rozwiązania umowy o pracę w tym dniu, czy też ochrona pracownika przysługuje od momentu (godziny) wystawienia zwolnienia lekarskiego; czy możliwe jest rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem, który wykonał jedno polecenie służbowe, a następnie zgłosił problemy zdrowotne i odstąpił od dalszego świadczenia pracy, oraz wystawienia zwolnienia lekarskiego w godzinach popołudniowych; czy sama niezdolność do pracy potwierdzona zaświadczeniem lekarskim jest albo nie jest samodzielną przesłanką do zastosowania ochrony stosunku pracy oraz musi być spełniona przesłanka, którą jest nieobecność (fizyczna) pracownika w pracy. Dodatkowo skarżący wskazał na kwalifikowane naruszenie przepisów prawa procesowego, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 378 § 1 k.p.c. i art. 382 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., oraz art. 327 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., świadczące o oczywistej zasadności skargi kasacyjnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
