Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606716)
      • Kadry i płace (26075)
      • Obrót gospodarczy (88754)
      • Rachunkowość firm (3835)
      • Ubezpieczenia (35850)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    13.07.2021

    Postanowienie SN z dnia 13 lipca 2021 r., sygn. III USK 233/21

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Leszek Bielecki

    w sprawie z odwołania M. B.
    ‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W.
    ‎o objęcie ubezpieczeniem społecznym,
    ‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 13 lipca 2021 r.,
    ‎na skutek skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
    ‎z dnia 23 kwietnia 2020 r., sygn. akt III AUa […],

    odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

    UZASADNIENIE

    Wyrokiem z 23 kwietnia 2020 r. w sprawie III AUa (…), Sąd Apelacyjny w (…) oddalił apelację M. B. od wyroku Sądu Okręgowego w K. z 13 listopada 2019 r. w sprawie IV U (…) z odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. o objęcie ubezpieczeniem społecznym.

    Odwołująca zaskarżyła powyższy wyrok w całości skargą kasacyjną z 23 lipca 2020 r.

    Skargę kasacyjną oparto na następujących podstawach: 1. naruszeniu przepisów prawa materialnego: a/ art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w zw. art. 3 Prawo przedsiębiorców (dawniej art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej) poprzez ich błędną wykładnię prowadzącą do wadliwego uznania, że działalność ubezpieczonej nie miała charakteru zarobkowego, gdyż: - wykonywała ona usługi na rzecz męża, z którym posiada wspólność majątkową przez co zdaniem Sądu nie prowadziło to do przesunięć w majątku małżonków, mimo że wartość faktycznie wykonywanej usługi dla firmy męża przez firmę ubezpieczonej stanowi koszt uzyskania przychodu z działalności gospodarczej męża, a dla ubezpieczonej stanowi przychód, więc dochodzi do przesunięć majątkowych, - ubezpieczona otrzymuje przeważającą część dochodów ze wspólnego majątku w sytuacji gdy ubezpieczona otrzymywała zapłatę z przychodów męża, nie zaś dochodów (przychód minus koszty- uzyskania przychodu), gdyż tylko dochody zgodnie z art. 31 § 2 ust. 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego należą do majątku wspólnego w szczególności dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków (w tym z działalności gospodarczej), - osiągała niskie przychody, gdy nawet uzyskiwanie straty z tytułu działalności gospodarczej w żaden sposób nie zwalnia z obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym, co oznacza, że fakt czasowego nieosiągania przychodu nie niweczy obowiązku podlegania ubezpieczeniu, albowiem istotą działalności gospodarczej jest to, że jest prowadzona na rachunek i na ryzyko przedsiębiorcy; b/ art. 13 ust. 4 ustawy' z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że: - nieosiągnięcie przez ubezpieczoną w 2013r. i 2014r. przychodów stanowi argument do przyjęcia, że nie prowadziła działalności gospodarczej (w tych latach tylko przez 4 dni ubezpieczona nie przebywała na zasiłkach chorobowych, macierzyńskim czy opiekuńczym), podczas gdy pobieranie zasiłków macierzyńskich, chorobowych i opiekuńczych stanowi usprawiedliwioną przeszkodę do prowadzenia działalności gospodarczej w sposób ciągły i zorganizowany i zarobkowy i nie powinno być uważane za jeden z argumentów do stwierdzenia, że działalność gospodarcza nie jest prowadzona, wniosek przeciwny prowadziłby bowiem do konieczności zamykania działalności przy dłuższych chorobach lub po urodzeniu dziecka, - korzystanie z zasiłków opiekuńczych, chorobowych czy macierzyńskiego stanowi argument świadczący' o tymi, że ubezpieczona nie prowadziła działalności, gdy tymczasem jeżeli nawet cel rozpoczęcia działalności gospodarczej jest umotywowany tym, aby w przyszłości uzyskać świadczenia z ubezpieczenia społecznego, nie jest i nie może być uznany za sprzeczny z ustawą, - zadeklarowanie podstawy wymiaru składki w wysokości 9.115,00 zł świadczy o tym, że ubezpieczona nie prowadziła działalności gospodarczej i dochody nie pozwalały na opłacenie składek, gdy tymczasem odwołująca zadeklarowała podstawę wymiaru składek w ustawowych przewidzianych widełkach i je opłacała i bez znaczenia pozostaje, z jakich środków finansowych składki na ubezpieczenia społeczne była uiszczane, gdyż żaden przepis prawny nie wskazuje, że moją one być uiszczone z zysku z działalności gospodarczej.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.