Wyrok SN z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. II PSKP 108/21
Nieważność uchwały organu samorządu terytorialnego dotyczącej wyboru pracownika samorządowego nie może skutkować automatyczną nieważnością stosunku pracy, który na jej podstawie powstał.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący)
SSN Józef Iwulski (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Rączka
w sprawie z powództwa Ł. L. przeciwko Urzędowi m. st. Warszawy w Warszawie o ustalenie warunków stosunku pracy, wynagrodzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 listopada 2022 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2020 r., sygn. akt XXI Pa 672/19,
uchyla zaskarżony wyrok w punktach 3, 4 i 5 oraz w tym zakresie wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie i przekazuje sprawę temu Sądowi Rejonowemu Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego i apelacyjnego.
Uzasadnienie
Ł. L. wniósł o ustalenie warunków pracy i płacy oraz o zasądzenie zaległego wynagrodzenia. W uzasadnieniu podał, że 21 maja 2015 r. Rada Dzielnicy [...] wybrała go na stanowisko zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] m.st. Warszawy, a zatem został z nim nawiązany stosunek pracy na podstawie wyboru. W takiej sytuacji pracodawca powinien potwierdzić na piśmie ustalenia co do warunków zatrudnienia, w szczególności określić łączne wynagrodzenie za pracę odpowiadające rodzajowi pracy, ze wskazaniem składników wynagrodzenia.
Pozwany Urząd m.st. Warszawy wniósł o oddalenie powództwa, gdyż na skutek uchwały Rady m.st. Warszawy z 27 sierpnia 2015 r., nr [...], stwierdzono nieważność uchwały Rady Dzielnicy [...] z 21 maja 2015 r. a postępowanie toczące się na drodze sądowoadministracyjnej potwierdziło zasadność wszczęcia procedury nadzoru.
Wyrokiem z 20 sierpnia 2019 r., VIII P 497/15, Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego 450 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, że uchwałą nr [...]1 Rady Dzielnicy [...] m.st. Warszawy z 21 maja 2015 r. powód został wybrany na zastępcę Burmistrza Dzielnicy [...]. Prezydent m.st. Warszawy wskutek przeprowadzonej oceny pod względem kryterium zgodności z prawem, podjął decyzję o wszczęciu procedury nadzoru a następnie wystąpił do Rady m.st. Warszawy z wnioskiem o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Dzielnicy [...]. Uchwałą nr [...] z 27 sierpnia 2015 r. Rada Miasta Stołecznego Warszawy stwierdziła nieważność uchwały Rady Dzielnicy [...] z 21 maja 2015 r. nr [...]1, gdyż została ona podjęta z naruszeniem statutu Dzielnicy. Powód wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na uchwałę nr [...] Rady m.st. Warszawy z 27 sierpnia 2015 r., która wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 9 maja 2016 r. została oddalona. Następnie powód złożył skargę kasacyjną, którą Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wyrokiem z 11 lipca 2018 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
