Postanowienie SN z dnia 11 maja 2022 r., sygn. II PSK 287/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z powództwa S. K.
przeciwko P. […] spółce akcyjnej Komendzie Głównej Straży Ochrony Kolei w W.
o odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 11 maja 2022 r.,
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Z.
z dnia 21 grudnia 2020 r., sygn. akt IV Pa […],
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. nie obciąża powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanej w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Z. wyrokiem z dnia 21 grudnia 2020 r. oddalił apelację powoda S. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 24 września 2020 r., którym oddalono powództwo przeciwko P. Spółka Akcyjna Komenda Główna Straży Ochrony Kolei w W. o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia.
W wyrokach Sądów meriti przyjęto, że powód był zatrudniony w pozwanej Spółce od dnia 1 października 2001 r. na czas nieokreślony, ostatnio na stanowisku […] SOK. Miejscem jego pracy był Posterunek Straży Ochrony Kolei w K. przy Komendzie Regionalnej Straży Ochrony Kolei w Z.. Była to praca w formacji uzbrojonej. W okresie od dnia 11 do dnia 24 kwietnia 2017 r. oraz od dnia 26 kwietnia do dnia 10 października 2017 r. powód był niezdolny do pracy. Okres zasiłkowy upłynął mu w dniu 10 października 2017 r. W orzeczeniu lekarskim Kolejowego Zakładu Medycyny Pracy z dnia 12 października 2017 r. stwierdzono, że powód - funkcjonariusz straży ochrony kolei, zatrudniony na stanowisku […] SOK, funkcjonariusz z bronią palną, jest niezdolny fizycznie i psychicznie do służby w straży ochrony kolei na zajmowanym stanowisku. W okresie od dnia 11 października 2017 r. do dnia 8 lutego 2018 r. powód był nieobecny w pracy. Pracodawca zakwalifikował ten czas jako usprawiedliwioną nieobecność w pracy. W dniu 8 lutego 2018 r. powód otrzymał od pracodawcy pisemne oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia w trybie art. 53 § 1 pkt 1b k.p. W pozwanej Spółce obowiązuje Zakładowy Układ Zbiorowy Pracy dla Pracowników „P. […] S.A.” zawarty w dniu 11 stycznia 2005 r. pomiędzy P. […] S.A. z siedzibą w W. a m.in. Zarządem Krajowym Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Straży Ochrony Kolei (dalej jako ZUZP). Zgodnie z ust. 5 załącznika 1 ZUZP kierownik jednostki organizacyjnej jest obowiązany - na podstawie orzeczenia lekarskiego, wydanego w trybie przepisów odrębnych - przenieść do innej odpowiedniej pracy pracownika, który stał się niezdolny czasowo lub trwale do wykonywania dotychczasowej pracy, z przyczyn innych niż wynikające z ust. 1. Sądy obu instancji uznały za niezasadny zarzut powoda, że pracodawca zwalniając go z pracy naruszył przepisy ZUZP, ponieważ w przepisach tych jest mowa o obowiązku przeniesienia pracownika, a nie stworzenia dla niego etatu, a po drugie norma, na którą powołuje się powód, odnosi się jednoznacznie do kierownika jednostki organizacyjnej, w której zatrudniony był pracownik, a więc przeniesienie jest możliwe tylko w ramach danej jednostki. Skoro w strukturze pracodawcy nie było stanowiska odpowiedniego, aby przenieść na nie powoda, to rozwiązanie umowy nie naruszało postanowień ZUZP. Ponadto z art. 59 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (obecnie jednolity tekst: Dz.U. z 2021 r., poz. 1984) wynika wprost, że funkcjonariuszem straży ochrony kolei może być osoba, która m.in. posiada zdolność fizyczną i psychiczną do służby w formacjach uzbrojonych, którą to zdolność powód utracił.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
