Postanowienie SN z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. I PSK 212/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Halina Kiryło
w sprawie z powództwa B. J.
przeciwko Izbie Administracji Skarbowej w K.
z udziałem Związku Zawodowego Pracowników Administracji Skarbowej z siedzibą
w B. o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenie warunków pracy i płacy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 kwietnia 2022 r.,
skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych w B.
z dnia 30 lipca 2020 r., sygn. akt VI Pa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. oddala wniosek powódki o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w B. wyrokiem z dnia B. z dnia 16 stycznia 2020 r., przywracającego powódkę B. J. do pracy w pozwanej Izbie Administracji Skarbowej w K. na poprzednich warunkach pracy i płacy.
W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej strona pozwana podniosłą zarzut naruszenia przepisów postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 378 § 1 k.p.c., przez nierozstrzygnięcie wszystkich zarzutów podnoszonych w apelacji, a mianowicie: (-) art. 235 pkt 3 i 5 k.p.c., przez oddalenie zgłoszonych przez pozwaną w postępowaniu sądowym wniosków dowodowych, uznając je za nieprzydatne do wykazania danych faktów oraz zmierzające jedynie do przedłużenia postępowania, co w konsekwencji doprowadziło do nierozpoznania zarzutów podnoszonych przez pracodawcę i nieuwzględnienia jego stanowiska w sprawie, (-) art. 227 k.p.c., przez oddalenie wniosków dowodowych strony pozwanej zgłoszonych w piśmie z dnia 30 października 2019 r. oraz z dnia 17 grudnia 2019 r. mimo tego, że wnioski te dotyczył okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, (-) art. 299 w związku z art. 300 k.p.c., przez oddalenie dowodu z przesłuchania stron mimo istnienia niewyjaśnionych faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym zasadności złożenia powódce wypowiedzenia zmieniającego, (-) art. 382 k.p.c., przez oparcie rozstrzygnięcia na podstawie okoliczności, które nie zostały zbadane w toku postępowania przed Sądem pierwszej i drugiej instancji, tj. przyczyn wręczenia powódce wypowiedzenia oraz okoliczności związanych z ustanowieniem powódki osobą upoważnioną do reprezentowania zakładowej organizacji związkowej wobec pracodawcy. Skarżąca wskazała również na naruszenie prawa materialnego: art. 8 k.p. w związku z art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych, przez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że objęcie powódki ochroną przewidzianą w tym przepisie nie stanowi nadużycia prawa, a jej przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy nie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego lub ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa, podczas gdy z okoliczności faktycznych przytoczonych przez pozwaną wynika, iż jedynym celem wskazania B. J. jako osoby upoważnionej do reprezentowania związku zawodowego wobec pracodawcy było uniknięcie wręczenia jej przez pracodawcę wypowiedzenia dotychczasowych warunków umowy o pracę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
