Postanowienie SN z dnia 23 marca 2022 r., sygn. II USK 427/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z odwołania J. M.
przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno - Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji
z udziałem Rzecznika Praw Obywatelskich
o wysokość świadczenia,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 marca 2022 r.,
skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt III AUa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od organu emerytalnego na rzecz ubezpieczonego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 28 października 2020 r. oddalił apelację Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. (dalej jako organ emerytalny) od wyroku Sąd Okręgowego w B. z dnia 13 sierpnia 2020 r., którym zmieniono zaskarżone przez ubezpieczonego J. M. decyzje organu emerytalnego i przyznano ubezpieczonemu prawo do obliczenia jego policyjnej renty inwalidzkiej i emerytury policyjnej, poczynając od dnia 1 października 2017 r. w kwotach ustalonych z pominięciem art. 22a i art. 15c ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (obecnie jednolity tekst: Dz.U. z 2020 r., poz. 723 ze zm.; dalej ustawa zaopatrzeniowa).
W motywach orzeczenia Sąd Apelacyjny stwierdził, że zgadza się z poczynionymi przez Sąd Okręgowy ustaleniami faktycznymi, ale uznanie przepisów art. 22a, art. 15c. w związku z art. 13b ustawy zaopatrzeniowej za niekonstytucyjne było przedwczesne, gdyż Trybunał Konstytucyjny proceduje obecnie sprawę ich zgodności z Konstytucją RP (P 4/18). Niemniej jednak - odwołując się między innymi do uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2020 r., III UZP 1/20 (OSNP 2021 nr 3, poz. 28) - Sąd Apelacyjny uznał, że przepisy art. 15c, art. 22a oraz art. 13 ust. 1 lit. 1c w związku z art. 13b ustawy zaopatrzeniowej rozumiane w ten sposób, że wskazane w nich kryterium „służby na rzecz totalitarnego państwa” powinno być oceniane na podstawie wszystkich okoliczności sprawy, w tym także na podstawie indywidualnych czynów i ich weryfikacji pod kątem naruszenia podstawowych praw i wolności człowieka - są zgodne z art. 2, art. 30, art. 32 ust. 1 i ust. 2, art. 67 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. A zatem, skoro organ emerytalny jakimikolwiek dowodami - co słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji - nie wykazał, aby ubezpieczony w okresie kształtowania swego świadczenia emerytalno-rentowego, postępował w sposób niegodziwy służąc na rzecz totalitarnego państwa w rozumieniu tego pojęcia wskazanym przez Sąd Najwyższy, w tym by wykonywał kiedykolwiek zadania, polegające na zwalczaniu opozycji demokratycznej, związków zawodowych, stowarzyszeń, kościołów i związków wyznaniowych, łamaniu prawa do wolności słowa i zgromadzeń, gwałceniu prawa do życia, wolności, własności i bezpieczeństwa obywateli, to nie zostało spełnione kryterium „służby na rzecz totalitarnego państwa” upoważniające do weryfikacji jego świadczenia emerytalnego. Nie może budzić wątpliwości, że zgodnie z ogólnymi regułami dowodowymi kontradyktoryjnego procesu cywilnego, obowiązek wykazania przesłanki umożliwiającej weryfikowanie świadczenia emerytalnego ubezpieczonego (służba na rzecz totalitarnego państwa) obciążał organ emerytalny.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
