Postanowienie SN z dnia 23 marca 2022 r., sygn. II USK 507/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Romualda Spyt
w sprawie z odwołania J. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w P.
o emeryturę górniczą,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 marca 2022 r.,
skargi kasacyjnej odwołującego się od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. akt III AUa […],
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 maja 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych […] Oddział w P. odmówił J. M. prawa do emerytury górniczej.
Sąd Okręgowy w K., wyrokiem z dnia 25 października 2018 r., oddalił odwołanie J. M. od powyższej decyzji i rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Sąd Apelacyjny, wyrokiem z dnia 16 grudnia 2020 r., oddalił apelację odwołującego się od wyroku Sądu Okręgowego.
W sprawie ustalono, że odwołujący się legitymuje się okresem 23 lat, 6 miesięcy, 17 dni - pracy górniczej, o której mowa w art. 50c ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS z dnia 17 grudnia 1998 r. (jednolity tekst: Dz.U. z 2021 r., poz. 291 ze zm.; dalej ustawa emerytalna), łącznie z zaliczonym mu przez Sąd drugiej instancji spornymi okresami: od 16 czerwca 1989 r. do 15 lipca 1990 r., od 19 sierpnia 1990 r. do 28 kwietnia 1991 r. i od 1sierpnia 1991 r. do 31 sierpnia 1992 r.). Odwołujący się domagał się również uznania okresu zatrudnienia w P. […] S.A w K. od 1 sierpnia 1996 r. do 28 lutego 2009 r. jako pracy górniczej „kwalifikowanej”, o której mowa w art. 50d ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej, zaliczanej do stażu pracy w wymiarze półtorakrotnym. Pozwany organ rentowy zaliczył ten okres jako zwykłą pracą górniczą liczoną w wymiarze pojedynczym. W powyższym okresie odwołujący się wykonywał prace odpowiadające stanowiskom konserwatora oraz operatora przenośników taśmowych określonych w załączniku nr 2 pkt 8 i 13 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994 r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty (Dz.U. z 1995 r. Nr 2, poz. 8), tak jak zostało to ujęte w dokumentach pracowniczych. W ramach pełnionych stanowisk, w zależności od potrzeby, był delegowany przez przełożonego do prac odwodnieniowych. Prace odwodnieniowe wykonywał na terenie całego oddziału, składającego się z terenu węgla i terenu nadkładu, wykonując prace odwodnieniowe, przechodził obwody przy koparkach i przenośnikach. Zasadniczą pracą odwołującego się była praca związana z budową, przebudową utrzymaniem, obsługą, konserwacją naprawą i remontami przenośników taśmowych i odstwierdził, że nie była to praca wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w przodkach bezpośrednio przy urabianiu i ładowaniu urobku oraz przy innych pracach przodkowych, dla których miałby zastosowanie przelicznik półtorakrotny. Odwołujący się był oddelegowywany do prac odwodnieniowych nie tylko pod koparkami podstawowymi, ale także na terenie całego oddziału składającego się z terenu węgla i terenu nadkładu. Sąd Apelacyjny nie podzielił stanowiska biegłego, że przelicznik półtorakrotny miałby zastosowanie w sprawie jedynie, gdyby czynności odwodnieniowe były wykonywane pod koparkami podstawowymi, a nie przy innych pracach odwodnieniowych wykonywanych na pozostałych częściach poziomów węglowych i nadkładowych, w tym wzdłuż przenośników oraz pod stacjami napędowymi. Uznał, że prace odwodnieniowe w ogóle nie mogą być kwalifikowane jako prace uprawniające do zastosowania przelicznika półtorakrotnego. Uzasadniając to stanowisko, powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, z którego wynika, że przyjęcie ogólnej tezy, że przodkiem w kopalni węgla brunatnego jest każde miejsce prowadzenia robót górniczych związanych z odwadnianiem, udostępnianiem i eksploatacją złoża kopaliny, jego transportem i transportem nadkładu, a nadto zwałowaniem nadkładu, a następnie rekultywacją wyrobisk i zwałowisk, nie odpowiada pojęciu „pracy przodkowej” wynikającej z wykładni przepisów art. 50c ust. 1 pkt 4 oraz art. 50d ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej. Sąd Apelacyjny wskazał, że praca odwołującego się - jako odwodnieniowca - nie miała bezpośredniego związku z urabianiem kopalin, ładowaniem urobku, montażem, likwidacją i transportem obudów, maszyn urabiających, ładujących i transportujących w przodkach oraz przy głębieniu szybów i robotach szybowych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
