Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (616480)
      • Kadry i płace (26575)
      • Obrót gospodarczy (90273)
      • Rachunkowość firm (3936)
      • Ubezpieczenia (36584)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • NOWY STAŻ PRACY
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    10.03.2022

    Postanowienie SN z dnia 10 marca 2022 r., sygn. V KK 67/22

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Wiesław Kozielewicz

    po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 marca 2022 r.,

    sprawy P. T.

    oskarżonego z art. 288 § 1 k.k.

    z powodu kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego M. N.

    od wyroku Sądu Okręgowego w G.

    z dnia 26 marca 2021 r., sygn. akt V Ka (…)

    zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w G.

    z dnia 13 sierpnia 2020 r., sygn. akt II K (…)

    oddala kasację jako oczywiście bezzasadną, a kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża oskarżyciela posiłkowego.

    UZASADNIENIE

    P. T. został oskarżony o to, że w dniu 3 lipca 2018 roku w G. na ul. R., poprzez wyrwanie przewodów zasilania kamery szpiegowskiej, dokonał jej uszkodzenia, powodując straty na kwotę 590 zł., na szkodę M. N., to jest popełnienie przestępstwa określonego w art. 288 § 1 k.k. Sąd Rejonowy w G. wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2020 r., sygn. akt II K (…), uniewinnił oskarżonego P. T. od popełnienia zarzucanego mu czynu, a kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

    Wyrok ten zaskarżył pełnomocnik oskarżyciel posiłkowego M. N.. W apelacji zarzucił:

    1.obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia:

    1.art. 7 k.p.k. i art..410 k.p.k., poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego i oparcie się jedynie na części przeprowadzonych dowodów; przyznanie wiary wyjaśnieniom oskarżonego odnośnie braku zamiaru uszkodzenia kamery, przyjęcie, że na nagraniu monitoringu oskarżony dokonuje bliżej nieokreślonych czynności i brak jest widocznego używania siły, pominięcie zeznań A. T. i W. S. odnośnie wartości kamery, uznanie za niewiarygodne zeznań M. N. odnośnie wartości kamery,

    2.art. 5 § 2 k.p.k. poprzez błędne jego zastosowanie co do uznania, iż nie sposób jednoznacznie określić, że działania P. T. doprowadziły do trwałego uszkodzenia kamery,

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2026 INFOR PL S.A.