Postanowienie SN z dnia 9 marca 2022 r., sygn. III KO 1/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Siwek (przewodniczący)
SSN Antoni Bojańczyk
SSN Igor Zgoliński (sprawozdawca)
w sprawie J. K.,
skazanego z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 marca 2022 r.,
sygnalizacji skazanego w kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 15 listopada 2018 r., sygn. akt II AKa (…),
utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia 22 maja 2018 r., sygn. akt II K (…),
na podstawie art. 542 § 3 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
1. stwierdzić, że brak jest podstaw do wznowienia z urzędu postępowania karnego prawomocnie zakończonego wobec J. K. wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 15 listopada 2018 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia 22 maja 2018 r., sygn. akt II K (…);
2. wydatkami postępowania wznowieniowego obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 23 listopada 2021 r. skazany zasygnalizował wystąpienie w powyższym, zakończonym prawomocnie, postępowaniu karnym bezwzględnej przyczyny odwoławczej, określonej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Skazany wywiódł istnienie tej podstawy, jako nienależytej obsady sądu, albowiem w komplecie orzekającym Sądu Apelacyjnego w (…), który wydał wyrok utrzymujący w mocy wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia 22 maja 2018 r., sygn. akt II K (…), zasiadał Sędzia Sądu Rejonowego w J. R. P., delegowany z dniem 1 lutego 2018 r. na podstawie art. 77 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych „do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Apelacyjnym w (…) na czas pełnienia funkcji prezesa Sądu Okręgowego w R. ”. Zdaniem skazanego, skoro sędzia sprawozdawca nie dysponował uprawnieniem do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w (…), skutkowało to nienależytą obsadą sądu w sprawie go dotyczącej. Jak wskazał, delegowanie sędziego na podstawie powyższego przepisu do wykonywania obowiązków orzeczniczych w innym sądzie na czas pełnienia określonej funkcji stanowi rodzaj delegacji nieznanej polskiemu ustawodawstwu i tym samym nie wywołuje skutków prawnych. Orzeczenia wydane z udziałem tak nieprawidłowo delegowanego sędziego są zatem – jego zdaniem - obarczone wskazanym wyżej uchybieniem o charakterze bezwzględnej przyczyny odwoławczej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
