Postanowienie SN z dnia 2 marca 2022 r., sygn. I NSNC 733/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Janusz Niczyporuk
Agnieszka Ewa Kaczmarek (ławnik Sądu Najwyższego)
w sprawie z wniosku A. P.
z udziałem M. K.
o zniesienie współwłasności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 2 marca 2022 r.,
skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego od postanowienia Sądu Rejonowego w P. z 20 grudnia 2016 r., sygn. I Ns (…),
1.uchyla zaskarżone postanowienie w części (pkt III)
i przekazuje sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P.;
2.wzajemnie znosi koszty postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie.
UZASADNIENIE
Pismem z 31 marca 2021 r. Prokurator Generalny wywiódł skargę nadzwyczajną od prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w P. z 20 grudnia 2016 r., I Ns (…), w sprawie z wniosku A. P. z udziałem M.K. o zniesienie współwłasności.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone – na podstawie art. 89 § 1 w zw. z art. 115 § 1 i § 1a ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 1904; dalej jako: „ustawa o SN”), z uwagi na konieczność zapewnienia zgodności z zasadą demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej, a w szczególności zasady lojalności państwa wobec obywateli, która ma zagwarantować pewność prawa i bezpieczeństwo prawne – w części dotyczącej punktu III, mocą którego zasądzono od uczestnika M.K. na rzecz wnioskodawczyni A.P. kwotę 82 273,16 zł tytułem spłaty jej udziałów.
Na zasadzie art. 89 § 1 pkt 1 i 2 ustawy o SN, Prokurator Generalny zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
1) naruszenie w sposób rażący prawa materialnego, tj. art. 76 ust. 1-1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2204 ze zm.; dalej jako: „u.k.w.h.”) w brzmieniu uchwalonym ustawą z dnia 24 maja 2013 r. o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece (Dz.U. z 2013 r. poz. 830), poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zasądzenie od uczestnika M. K. na rzecz wnioskodawczyni A. P., której w wyniku zniesienia współwłasności nieruchomości przyznano nieruchomość na wyłączną własność, kwoty 82.273,16 zł tytułem spłaty jej udziałów, która to kwota stanowi wartość udziału uczestnika w nieruchomości (23.490,17 zł) pomniejszoną o kwotę hipotek przymusowych zabezpieczonych na jego udziale (105.763,32 zł), pomimo że wskazane przepisy w brzmieniu uchwalonym ww. ustawą z dnia 24 maja 2013 r. z mocą obowiązującą od dnia 7 sierpnia 2013 r. zakładają, że hipoteka obciążająca udział we współwłasności nieruchomości wygasa, jeżeli w wyniku zniesienia współwłasności nieruchomość nie przypadnie dotychczasowemu dłużnikowi hipotecznemu, przy czym wierzycielowi hipotecznemu przysługuje prawo zastawu na należnej dotychczasowemu współwłaścicielowi spłacie, a postanowienie umowy albo ugody sądowej znoszącej współwłasność, na mocy którego współwłaściciel nieruchomości, którego udział był obciążony hipoteką, nie otrzymuje spłaty lub dopłaty jest nieważne;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
