Postanowienie SN z dnia 1 marca 2022 r., sygn. II PSK 277/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z powództwa Ł. W.
przeciwko T. sp. z o.o. z siedzibą w W.
o premię,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 1 marca 2022 r.,
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W.
z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. akt XIII Pa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1.350 (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 5 listopada 2020 r. oddalił apelację powoda Ł. W. od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 10 stycznia 2020 r., którym oddalono powództwo przeciwko T. Spółka z o.o. z siedzibą w W. zapłatę kwoty 50.000 zł z tytułu części niezapłaconego wynagrodzenia rocznego (premii rocznej), określonego w umowie o pracę i aneksami wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.
Sądy obu instancji wskazały, że spór w niniejszej sprawie ogniskował się wokół ustalenia, czy świadczenie określone w umowie o pracę jako premia jest dodatkowym świadczeniem niewymienionym w Regulaminie Wynagradzania i należnym powodowi niezależnie od spełnienia jakichkolwiek warunków. Sądy meriti przyjęły, że powodowi nie przysługiwało oddzielne świadczenie niewymienione w Regulaminie Wynagradzania określone w umowie o pracę jako „premia” i przyznawane niezależnie od spełnienia jakichkolwiek warunków. Już sama umowa o pracę w art. 5 pkt 1 i 4 stanowiła bowiem, że powód w związku ze świadczeniem pracy na rzecz pozwanego pracodawcy będzie otrzymywał wynagrodzenie zasadnicze oraz dodatkowo wynagrodzenie zmienne, uzależnione od osiąganych wyników pracy i określane na początku każdego roku kalendarzowego, wypłacane miesięcznie, kwartalnie lub rocznie w zależności od zajmowanego stanowiska. Umowa o pracę nie wspomina więc poza wynagrodzeniem zasadniczym o składniku wynagrodzenia, który byłby przyznawany niezależnie od jakichkolwiek czynników. Co prawda umowa wymienia premię w wysokości 220.000 zł rocznie (40%), jednak brak jest podstaw do twierdzenia, że ten składnik wynagrodzenia został przyznany samodzielnie w oderwaniu od uregulowań z pkt 4 umowy o pracę. Świadczy o tym chociażby angielskie tłumaczenie tego składnika wynagrodzenia - Annual Incentive Target, a więc roczny cel motywacyjny. Nie ma tu więc mowy ani o stałym rocznym składniku wynagrodzenia, ani o celu możliwym do osiągnięcia uzależnionym od wyników pracy. Tak więc świadczenie, które kryło się w umowie o pracę pod pojęciem premii (Annual Incentive Target) nie było premią roczną, gwarantowaną w stałej wysokości, ale stanowiło zmienny, ruchomy składnik wynagrodzenia uzależniony od wyników sprzedaży, którego wysokość nie była ograniczona co do górnego pułapu. W umowie zagwarantowano powodowi cześć stałą i zmienną wynagrodzenia, zależną od wyników sprzedaży. W konsekwencji powodowi prawidłowo wypłacono przysługującą mu premię za cały okres objęty powództwem.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
