Postanowienie SN z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. II PSK 254/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z powództwa E. Ż. R. następcy prawnej zmarłego J. R.
przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno - Usługowo - Handlowemu (…) E. spółce z o.o. w W.
o odprawę i odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 24 lutego 2022 r.,
skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 30 lipca 2020 r., sygn. akt III APa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od E. Ż. R. na rzecz strony pozwanej 2.025 zł (dwa tysiące dwadzieścia pięć) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym i nie obciąża skarżącej tymi kosztami ponad tę kwotę.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z 18 września 2018 r. oddalił powództwo J. R. przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno – Usługowo – Handlowemu (…) E. sp. z o.o. w W. o odprawę i odszkodowanie.
Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z 30 lipca 2020 r. w części umorzył postępowanie (co do kwoty 34.710,45 zł) a w pozostałym zakresie oddalił apelację.
Sąd Okręgowy wskazał, że stan faktyczny istotny dla rozstrzygnięcia sprawy był niesporny pomiędzy stronami, przedstawiały one natomiast odmienną interpretację prawną dotyczącą nawiązania stosunku pracy powoda z pozwaną spółką. Podstawową okolicznością sporną pomiędzy stronami procesu pozostawała kwestia podstawy zatrudnienia powoda w pozwanej spółce po nabyciu przez spółkę przedsiębiorstwa państwowego M. w P.. Powód był zatrudniony w przedsiębiorstwie państwowym M. w P. od 1 stycznia 1978 r. W związku z wydaniem przez Wojewodę (…) 16 czerwca 2008 r. zarządzenia o postawieniu M. w stan prywatyzacji, stosunek pracy powoda w przedsiębiorstwie państwowym wygasł z tym dniem, zgodnie z art. 66 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Spornym pozostawał natomiast charakter stosunku pracy nawiązanego z powodem przez M. L. pełnomocnika ds. prywatyzacji M.. 16 czerwca 2008 r. pełnomocnik ds. prywatyzacji M. powierzyła powodowi wykonywanie czynności kierownika zakładu i upoważniła go do wykonywania zwykłego zarządu wszystkimi sprawami przedsiębiorstwa, w wyłączeniem zatrudniania i zwalniania pracowników oraz zbywania i obciążania majątku przedsiębiorstwa. Zastrzegła przy tym, że udzielone powodowi pełnomocnictwo było ważne do dnia zawarcia umowy sprzedaży przedsiębiorstwa stosownie do art. 55 k.c. Sąd Okręgowy uznał, że doszło do nawiązania stosunku pracy na czas wykonania określonej pracy. Stosunek pracy łączący powoda z M. w prywatyzacji ustał 4 lipca 2008 r., tj. w dniu zawarcia umowy sprzedaży M.. Powód został dopuszczony do pracy w pozwanej spółce, wobec czego jego stosunek pracy nawiązał się z kolejnym pracodawcą w sposób dorozumiany (brak pisemnej umowy o pracę). Niewątpliwie powodowi określono stanowisko pracy i wynagrodzenie, a prezes spółki przedstawił powoda pozostałym pracownikom jako dyrektora ds. inwestycji. Praca powoda na rzecz spółki była świadczona przez ponad dwa lata, do czasu jej rozwiązania bez zachowania okresu wypowiedzenia 10 listopada 2010 r. Sąd Okręgowy uznał, że powód zasadniczo był objęty postanowieniami Pakietu socjalnego - umowy dotyczącej gwarancji dla pracowników M. w P.. Nie nabył jednak prawa do odprawy ani do odszkodowania określonego w podstawie prawnej żądania pozwu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
