Wyrok SN z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. I NSNc 676/21
Wysokość kary umownej jest rażąco wygórowana, jeżeli prowadzi do nieuzasadnionego wzbogacenia wierzyciela. Powyższe wymaga weryfikacji czy doszło do nieusprawiedliwionej okolicznościami sprawy dysproporcji między wysokością zastrzeżonej kary umownej, a ochroną interesu wierzyciela.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Grzegorz Żmij
Arkadiusz Janusz Sopata (ławnik Sądu Najwyższego)
w sprawie z powództwa R. Spółki z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. przeciwko S. C., A. C. następcy prawnemu J. C., B. C. następcy prawnemu J. C. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 21 czerwca 2022 r. skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z 6 września 2013 r., sygn. akt I Nc 769/13,
1. uchyla w całości zaskarżony nakaz zapłaty i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w J.;
2. znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania wywołane wniesieniem skargi nadzwyczajnej.
Uzasadnienie
Pozwem z 9 sierpnia 2013 r. R. Spółka z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. (dalej: „powódka”) wniosła do Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, że S. C. i J. C. (dalej: „pozwani”) mają zapłacić solidarnie kwotę 45 000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanych na rzecz powódki kosztów procesu, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Spółka R. Spółka z o.o. S.K.A. powołała się na swoje następstwo prawne wobec B., który w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł z pozwanym umowę będącą źródłem roszczenia, a które to przedsiębiorstwo w dniu 13 maja 2013 r. zostało wniesione aportem do powodowej spółki, na skutek czego spółka przejęła jego prawa i obowiązki.
W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że w dniu 2 czerwca 2011 r. między B. a pozwanym S. C. w J. została zawarta umowa „upoważnienia generalnego”, na mocy której pozwany zbył na jego rzecz wszystkie przysługujące mu nieodpłatnie od Skarbu Państwa przyszłe akcje imienne J. S.A. wraz ze związanymi z akcjami prawami, wtymwarunkowym prawem do dywidendy. Ponieważ w § 1 ust. 1 lit. e „upoważnienia generalnego” pozwany zapewnił, że jego prawo do nieodpłatnego nabycia akcji przysługuje wyłącznie jemu i jest wolne od obciążeń, roszczeń iinnych praw osób trzecich, natomiast do akcji będących przedmiotem umowy skierowana została egzekucja komornicza, więc powódka na skutek niewywiązania się przez pozwanego z umowy dochodzi, na podstawie § 6 ust. 3 tej umowy, kary umownej w kwocie 45 000,00 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
