Wyrok SN z dnia 23 marca 2022 r., sygn. II CSKP 621/22
W sprawach dotyczących nieuczciwej konkurencji kluczowe znaczenie ma dokładna analiza pojęć oraz określenie, czy sposób oznaczania produktów przez pozwanego może wprowadzać konsumentów w błąd co do ich pochodzenia, składu czy innych istotnych cech, co wymaga wnikliwej oceny zarówno okoliczności faktycznych, jak i definicji używanych pojęć.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Grela (przewodniczący)
SSN Marcin Łochowski (sprawozdawca)
SSN Maciej Kowalski
w sprawie z powództwa M. Z. i Z. Z. przeciwko "A." spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. i J. P. o zwalczanie nieuczciwej konkurencji, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2022 r., skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt I AGa […],
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w […] do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 3 marca 2020 r. Sąd Apelacyjny w (…) oddalił apelację powodów M. Z. i Z. Z. od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z 18 lutego 2019 r., oddalającego powództwo wniesione przeciwko „A.” sp. z o.o. w M. (aktualnie w W.) i J. P. o zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji, mających polegać na nieuprawnionym używaniu przez stronę pozwaną nazwy „b.” w produkowanych nawozach.
Sąd Apelacyjny oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych:
Powód M. Z. prowadzi Ekologiczne Przedsiębiorstwo Hodowlane E. Jest indywidulanym rolnikiem prowadzącym hodowlę dżdżownic. Rodzaj przeważającej działalności wykazywany w ewidencji GUS, to chów i hodowla pozostałych zwierząt. Powód Z. Z. jest przedsiębiorcą i prowadzi działalność gospodarczą pod firmą E. w D.. Przeważająca działalność to produkcja nawozów i zawiązków azotowych.
Pozwany J. P. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą „A.”. Pozwani od 25 lat są producentami m.in. nawozów, przy czym spółka „A.” produkuje obecnie nawozy o nazwach: „B. (…) 1.”, „B. (…)2”, „B. (…)3”, „B. (…)4”, „B. (…)5”, „B. (…)6”, „B. (…)7”, „B. (…)8”. Wszystkie te nawozy produkowane przez spółkę „A.” posiadają stosowne pozwolenia dopuszczające je do obrotu. Ponadto „A.” posiada świadectwo ochronne na oznaczenie słowno-graficzne „B.” wydane przez Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polski.
Natomiast Z. Z. posiada w ofercie następujące produkty sprzedawane pod nazwą „B. (…)”: „B. (…)9”, „B. (…)10”, „B. (…)11”, „B. (…)12”, „B. (…)13”, „B. (…)14”, „B. (…)15”, „B. (…)16”, „B(…)17”, „B. (…)18”, „B. (…)19”, „B. (…)20”, „B. (…)21”, „B. (…)22”, „B. (…)23” i „B. (…)24”. Środki te nie widnieją w wykazie nawozów dopuszczonych do obrotu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
