Postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2022 r., sygn. II PSK 199/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z powództwa M. Z., W. T., J. S., D. P., K. I.
przeciwko E. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś.
o odszkodowanie za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 stycznia 2022 r.,
skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Okręgowego w B.
z dnia 17 września 2020 r., sygn. akt V Pa (...),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. oddala wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w B. wyrokiem z dnia 17 września 2020 r. oddalił apelację powodów: A. M., Z. S., J. C., T. H., M. G., K. D., Z. Z., M. Z., K. S., W. T., J. S., R. W., M. C., D. P., J. L., A. K., K. I., K. B., R. C., A. O., E. K. od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 18 lutego 2020 r., którym oddalono powództwa przeciwko pozwanej E. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. o odszkodowanie za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu oraz zasądził od każdego z powodów na rzecz pozwanej kwoty po 150 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.
W wyrokach Sądów meriti przyjęto, że zróżnicowanie wynagrodzeń powodów zatrudnionych na stanowiskach operatorów kotłów lub operatorów turbozespołów - początkowo w E. (X) S.A., a następnie przejętych w trybie art. 23 k.p. przez pozwaną - w stosunku do wynagrodzenia pracowników pozwanej, wykonujących pracę na takich samych stanowiskach w E. (Y), nie nosi znamion dyskryminacji w wynagrodzeniu w rozumieniu art. 18i art. 18 k.p. Z porównania wartości pracy wykonywanej w E. (Y) i w E. (X) wynika, że obie grupy operatorów nie wykonywały prac jednakowych ani prac jednakowej wartości, a zatem mogły zachodzić różnice w wysokości otrzymywanych wynagrodzeń między powodami a pracownikami wykonującymi pracę operatora w E. (Y). Obiekt w (Y) znacznie przewyższał co do mocy, jak i wielkości obiekt w X., miał znacznie większą liczbę bloków, maksymalną moc generatorów oraz średnioroczną liczbę godzin pracy bloku, co w sposób oczywisty przekłada się na złożoność pracy i procesów technologicznych, wyższy poziom odpowiedzialności, w tym także wysiłku psychicznego. Z uwagi na te różnice powodowie wykonywali częściowo inne obowiązki niż pracownicy E. w Y., gdyż liczba godzin pracy każdego z nich na bloku w ruchu była zdecydowanie mniejsza w skali roku ze względu na sezonowość pracy elektrociepłowni, narażeni byli na mniejszy stres w związku ze znacznie mniejszą częstotliwością tzw. odstawień i uruchomień. W konsekwencji porównanie pracy operatorów kotłów i turbozespołów w obu obiektach wykluczało możliwość przyjęcia, że obie grupy pracowników wykonywały pracę o jednakowej wartości. Tym samym nie został spełniony warunek posiadania przez obie porównywane grupy operatorów jednej z cech istotnych (relewantnych), o której mowa w art. 18 § 1 k.p.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
