Postanowienie SN z dnia 18 stycznia 2022 r., sygn. II PSK 280/21
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Piotr Prusinowski
w sprawie z powództwa K. M.
przeciwko E. […] S.A. w O.
o przywrócenie do pracy i o wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 18 stycznia 2022 r.,
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w O.
z dnia 29 grudnia 2020 r., sygn. akt III Pa […],
I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
II. zasądza od powoda na rzecz pozwanej 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w O. zmienił zaskarżony apelacją pozwanej E. (…) S.A. w O. wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 23 września 2020 r. w ten sposób, że w miejsce przywrócenia do pracy zasądził od pozwanej na rzecz powoda K. M. kwotę 31.381,11 zł tytułem odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę z naruszeniem przepisów prawa.
Sąd Rejonowy powołał się na przepis art. 45 § 1 k.p. i art. 57 § 1 k.p. oraz art. 17 ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 r. o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji i wskazał, że powództwo K. M. było w pełni uzasadnione. Sąd zaznaczył, że pracodawca na rozwiązanie umowy o pracę z powodem nie uzyskał zgody Rady Pracowników, działającej przy E. (…). Tymczasem charakter zakazu z art. 17 ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 r. o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji jest taki sam, jak zakazu przewidzianego w art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych. W ocenie Sądu Rejonowego okoliczności, które stały się podstawą decyzji pracodawcy, nie mogły przemawiać za zastosowaniem art. 8 k.p. Odnosząc się do zarzutów stawianych powodowi w oświadczeniu pracodawcy, Sąd Rejonowy wskazał, że nie neguje prawomocnego wyroku karnego, który zapadł wobec powoda. Podniósł jednak, iż jedynym impulsem do rozwiązania umowy bez wypowiedzenia z winy powoda, było pismo J. K. z dnia 16 lutego 2018 r., w którym poza „poinformowaniem” pracodawcy o treści wyroku, jednocześnie zaznaczono rozważenie podjęcia działań, mających na celu uzyskanie stosowanego odszkodowania. Sąd wskazał ponadto, że wykorzystanie komputera pracodawcy przez kilka minut dla celów prywatnych nie może być ciężkim naruszeniem obowiązków pracowniczych. Zwrócił uwagę, że pozwana wskazywała, iż powód już wcześniej swoim zachowaniem, naruszał rażąco inne podstawowe obowiązki, a mimo tego nie podjęto wcześniej decyzji o rozwiązaniu z nim stosunku pracy bez wypowiedzenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
