Postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2022 r., sygn. II USK 573/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Iwulski
w sprawie z odwołania M. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w C.
z udziałem K. Spółki z o.o. w W.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 11 stycznia 2022 r.,
skargi kasacyjnej ubezpieczonej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 21 stycznia 2021 r., sygn. akt III AUa […],
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i odstępuje od obciążania ubezpieczonej kosztami postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2018 r., XIV (…), oddalił odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C. z dnia 20 grudnia 2016 r. stwierdzającej, że M. L. (dalej ubezpieczona) od dnia 1 kwietnia 2016 r. jako pracownik nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym emerytalnym, rentowym, chorobowym i wypadkowym u płatnika składek K. Spółki z o.o. z siedzibą w W. Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2021 r., III AUa (…), Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w (…) oddalił apelację i zasądził od odwołującej się na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C. zwrot kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.
W skardze kasacyjnej ubezpieczona zarzuciła naruszenie prawa materialnego, to jest art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (aktualnie, jednolity tekst: Dz.U. z 2021 r., poz. 1778 ze zm.), w związku z art. 1 ust. 1, art. 2, art. 4 oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (aktualnie, jednolity tekst: Dz.U. z 2021 r., poz. 1133 ze zm.) w związku z art. 6, art. 58 § 2, art. 65 i art. 83 k.c. w związku z art. 2, art. 22 oraz art. 300 k.p. w związku z art. 65 ust. 1 oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji RP. Potrzebę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania odwołująca się uzasadniła występowaniem istotnego zagadnienia prawnego wymagającego odpowiedzi na pytania: 1) Czy w świetle gwarancji zawartych w Konstytucji RP, w szczególności wynikających z art. 67 i 65 Konstytucji RP, możliwe jest: a) dokonanie takiej wykładni art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z art. 1 ust. 1 w związku z art. 2, w związku z art. 4 oraz art. 6 ust. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, w związku z art. 6 w związku z art. 58 § 2, art. 65 oraz art. 83 k.c., w związku z art. 2 i art. 22 w związku z art. 300 k.p., która skutkuje dopuszczalnością uznania pozorności umowy o pracę, a co za tym idzie pozbawieniem kobiety w ciąży świadczeń z ubezpieczenia społecznego, pomimo istnienia pisemnej umowy o pracę, zgłoszenia pracownicy do ubezpieczenia społecznego oraz zeznań stron umowy potwierdzających jej rzeczywisty charakter, jedynie na podstawie odmiennej oceny faktów mających miejsce po zawarciu umowy o pracę, opartej na "zasadach logiki i doświadczenia życiowego", a więc na podstawie uprawdopodobnienia a nie udowodnienia pozorności umowy o pracę, b) obciążenie ubezpieczonego ciężarem dowodu na podstawie art. 6 k.c. w ten sposób, iż wątpliwości co do stanu faktycznego interpretowane są na niekorzyść ubezpieczonego, 2) czy w świetle gwarancji zawartych w Konstytucji RP, w szczególności wynikających z art. 67 i 65 Konstytucji RP, możliwe jest uznanie, iż drobne wątpliwości do zakresu zadań realizowanych przez pracownika, są wystarczającą podstawą do uznania pozorności stosunku pracy, skutkującego pozbawieniem prawa do zabezpieczenia społecznego z tytułu choroby i macierzyństwa?
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
