Postanowienie SN z dnia 14 grudnia 2021 r., sygn. II USK 431/21
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Piotr Prusinowski
w sprawie z odwołania G. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w P.
o emeryturę górniczą,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 14 grudnia 2021 r.,
skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 12 listopada 2020 r., sygn. akt III AUa […],
I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
II. zasądza od odwołującego się na rzecz organu rentowego 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12 listopada 2020 r. Sąd Apelacyjny w (…) na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, […] Oddział w P. od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 grudnia 2018 r. zmienił zaskarżony wyrok w punkcie I w ten sposób, że oddalił odwołanie G. P. od decyzji organu rentowego z dnia 4 października 2017 r., odmawiającej ubezpieczonemu prawa do emerytury górniczej.
Sąd Apelacyjny zgodził się z zarzutami apelacji, że zgromadzony materiał dowodowy nie dawał podstaw do uznania, że w spornych okresach odwołujący wykonywał pracę górniczą, o jakiej mowa w art. 50c ust. 1 pkt. 4 ustawy emerytalnej. Zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił okoliczności faktyczne jakie wystąpiły w spornych okresach: od 16 września 1988 r. do 30 września 2000 r., od 1 stycznia 2001 r. do 30 czerwca 2001 r., od 1 sierpnia 2001 r. do 28 lutego 2009 r., a mianowicie, że odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy zajmował się naprawą sprzętu pomocniczego pod kątem elektryczno-mechanicznym. Jednakże błędnie Sąd pierwszej instancji uznał, że praca jaką odwołujący wykonywał spełnia przesłanki określone w art. 50c ust. 1 pkt 4 ustawy emerytalnej. Charakter pracy ubezpieczonego nie miał bowiem bezpośredniego związku z urabianiem, ładowaniem oraz przewozem nadkładu i złoża, z pomiarami w zakresie miernictwa górniczego oraz z bieżącą konserwacją agregatów i urządzeń wydobywczych. Sąd Apelacyjny zwrócił uwagę, że koparki jednonaczyniowe i spycharki, które naprawiał skarżący, nie są maszynami wydobywczymi w kopalni węgla brunatnego, ale maszynami pomocniczymi, co wykluczało przyjęcie, że wydobycie węgla brunatnego odbywa się za pomocą koparek jednonaczyniowych i spycharek, które ze swojej natury technicznej są maszynami budowlanymi, nie przeznaczonymi do bezpośredniego wydobywania węgla brunatnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
