Wyrok SN z dnia 25 sierpnia 2021 r., sygn. IV KK 121/21
Sygn. akt IV KK 121/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący)
SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca)
SSN Andrzej Stępka
Protokolant Łukasz Biernacki
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jerzego Engelkinga
w sprawie A. H.
skazanej z art. 228 § 1 k.k. i art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 11 sierpnia 2021 r.,
kasacji wniesionych przez obrońcę skazanej oraz przez prokuratora na niekorzyść skazanej
od wyroku Sądu Okręgowego w T.
z dnia 7 października 2020 r., sygn. akt II Ka (…),
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w T.
z dnia 18 marca 2019 r., sygn. akt II K (..),
1. kasację wniesioną przez obrońcę skazanej oddala jako oczywiście bezzasadną, a kosztami sądowymi związanymi z rozpoznaniem tej kasacji obciąża skazaną;
2. w uwzględnieniu kasacji prokuratora uchyla zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach I.1-4 i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym Sądowi Okręgowemu w T..
UZASADNIENIE
A. H. została oskarżona o to, że:
1. w dniu 28 kwietnia 2009 r. w W., działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej w kwocie 350.000 zł na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych polegających na budowie domu jednorodzinnego w miejscowości K. przyznawanej przez organ dysponujący środkami publicznymi - Ministra Sprawiedliwości w oparciu o przepis art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o Prokuraturze i przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 kwietnia 2003 roku w sprawie planowania i wykorzystywania środków na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych prokuratorów oraz warunków przyznawania pomocy finansowej z tych środków, przewidujące, jako jeden z warunków przyznania pożyczki, zaangażowanie środków własnych w wysokości co najmniej 10% przewidywanego pełnego kosztu planowanej inwestycji mieszkaniowej, przedłożyła wśród innych dokumentów poświadczający nieprawdę dokument w postaci faktury VAT nr (…) z dnia 3.04.2009 r. wystawionej przez PPHU I. , w K. z tytułu „niwelacja terenu w K. działka nr […]” opiewającej na kwotę 32.100 zł, podczas gdy rzeczywista wartość usługi wynosiła kwotę pomiędzy 10.000 a 20.000 zł, co stanowiło okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, gdyż zawyżona kwota widniejąca na fakturze umożliwiła udokumentowanie zaangażowania 10% środków własnych pełnego kosztu planowanej inwestycji, w wyniku czego w dniu 12.05.2009 r. zawarła z Ministrem Sprawiedliwości umowę pożyczki nr (…) w kwocie 350.000 złotych i wykorzystała przyznane tą umową wsparcie finansowe, tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 k.k.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
