Postanowienie SN z dnia 7 lipca 2021 r., sygn. III CSKP 103/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Beata Janiszewska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marcin Krajewski
SSN Joanna Misztal-Konecka
w sprawie z wniosku N. B., P. B., M. B. i A. B.
przy uczestnictwie J. K., B. G., J. G. i A. G.
o zasiedzenie nieruchomości,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 7 lipca 2021 r.,
skargi kasacyjnej wnioskodawców
od postanowienia Sądu Okręgowego w N.
z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. akt III Ca […],
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w N. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Z. uwzględnił wniosek N. B., P. B., M. B. oraz A. B. i w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia, prowadzonej z udziałem J. K. i innych współwłaścicieli nieruchomości, stwierdził, że wnioskodawcy z dniem 31 sierpnia 2015 r. nabyli przez zasiedzenie udziały po 1/8 w prawie własności bliżej opisanej nieruchomości gruntowej.
Na skutek apelacji uczestnika J. K. Sąd Okręgowy w N. zmienił zaskarżone postanowienie i oddalił wniosek. Sąd ten ustalił, że nieruchomość została nabyta na współwłasność przez poprzedników prawnych wnioskodawców i uczestników. Przed Sądem Rejonowym w Z. toczyło się już wcześniej, pod sygnaturą akt I Ns (...), postępowanie z wniosku M. B. i W. B. (poprzednika prawnego obecnych wnioskodawców) o stwierdzenie zasiedzenia ww. nieruchomości z dniem 1 stycznia 1986 r. Wniosek ten został oddalony postanowieniem z 7 grudnia 1999 r., co nastąpiło w wyniku uznania przez Sąd Rejonowy, że wnioskodawcy byli posiadaczami zależnymi nieruchomości; stanowisko to zostało podzielone w uzasadnieniu postanowienia oddalającego apelację od ww. orzeczenia.
Sąd Okręgowy uznał, że także w niniejszej sprawie wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, a odmienne rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego było wynikiem błędnej oceny zakresu związania prawomocnym postanowieniem oddalającym pierwszy wniosek o stwierdzenie zasiedzenia. Przyjęto, że w obecnie prowadzonej sprawie Sąd był związany ustaleniami faktycznymi poczynionymi w sprawie I Ns (...), w tym ustaleniami co do faktu, rodzaju i okresu posiadania nieruchomości. Skoro ww. fakty zostały objęte powagą rzeczy osądzonej, to nie było dopuszczalne czynienie ustaleń odmiennych niż te, które stanowiły podstawę oddalenia pierwszego wniosku o stwierdzenie zasiedzenia. Ponadto z chwilą uprawomocnienia się tego postanowienia nastąpiła prekluzja stanu faktycznego decydującego o oddaleniu wniosku. Ponownie rozpoznając okoliczności, będące już uprzednio przedmiotem rozpoznania w sprawie o zasiedzenie, Sąd pierwszej instancji naruszył więc art. 365 i art. 366 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
