Postanowienie SN z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. II PSK 89/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z powództwa M. O.
przeciwko A. […] w S.
o przywrócenie do pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 29 czerwca 2021 r.,
skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w S.
z dnia 22 listopada 2019 r., sygn. akt V Pa […],
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w S. wyrokiem z dnia 22 listopada 2019 r. oddalił apelację powódki M. O. w sprawie przeciwko A. […] w S. od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 2 lipca 2019 r., którym oddalono powództwo o przywrócenie do pracy i orzeczono o kosztach procesu.
Sądy meriti w swoich ustaleniach faktycznych, jak i w ocenie prawnej, skoncentrowały się na kwestii, czy odwołanie powódki od oświadczenia o rozwiązaniu z nią umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, skierowanego do niej przez pracodawcę za pośrednictwem P. […], zostało wniesione w terminie.
W sprawie ustalono, że doręczenie powódce korespondencji zawierającej pisemne oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę nastąpiło w dniu 6 kwietnia 2018 r. Stwierdzono też, że powódka nie wykazała, aby wystąpiły szczególne okoliczności uniemożliwiające jej odebranie przesyłki. Zwrócono uwagę na okoliczność, że powódka w treści pozwu nie przywołała okoliczności, czy też faktów, które Sąd mógłby uznać jako wniosek o przywrócenie tego terminu, nie wskazała również okoliczności dotyczących ewentualnego przywrócenia terminu. Powódka nie wykazała w postępowaniu, by stan zdrowia wówczas nie pozwalał jej poruszać się. Ponadto powódka sama wskazała, że wiedzę o rozwiązaniu z nią umowy o pracę powzięła w dniu 25 kwietnia 2018 r., po wymianie korespondencji mailowej, czyli dwa dni przed upływem terminu na wniesienie odwołania. W konsekwencji Sądy obu instancji uznały, że powódka wnosząc pozew o przywrócenie do pracy w dniu 17 maja 2018 r. uchybiła zawitemu terminowi określonemu w art. 264 § 1 k.p. i nie uprawdopodobniła, iż czynności niewniesienia odwołania w ustawowymi terminie nie dokonała bez swojej winy, bowiem ani w pozwie, ani we wniosku o przywrócenie terminu zgłoszonego na rozprawie w dniu 22 stycznia 2019 r. nie wskazała okoliczności uzasadniających ewentualne przywrócenie jej terminu do złożenia odwołania. Uczyniła to dopiero w piśmie procesowym z dnia 5 lutego 2019 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania złożony także został z uchybieniem siedmiodniowego terminu wynikającego z treści art. 265 § 2 zd. 1 k.p.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
