Postanowienie SN z dnia 25 czerwca 2021 r., sygn. I CSKP 392/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)
SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
SSN Maria Szulc
w sprawie z wniosku A. O.
przy uczestnictwie J. O., Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. i Rzecznika Praw Dziecka
o nakazanie powrotu osoby podlegającej władzy rodzicielskiej lub pozostającej
pod opieką za granicę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 czerwca 2021 r.,
skargi kasacyjnej Prokuratora Generalnego
od postanowienia Sądu Apelacyjnego w (...)
z dnia 29 czerwca 2020 r., sygn. akt I ACa (...),
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania
i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 13 czerwca 2019 r. nakazał J. O. zapewnić powrót małoletniego B. O. urodzonego dnia 31 października 2017 r. do Niemiec w terminie siedmiu dni od uprawomocnienia się postanowienia bądź wydać w terminie siedmiu dni od uprawomocnienia się postanowienia A. O. małoletniego B. O. w celu zrealizowania powrotu małoletniego do Niemiec. Ustalił, że małoletni B. O. ma 1,5 roku. Urodził się w H. w Niemczech ze związku małżeńskiego stron zawartego w dniu 10 lutego 2016 r. J. O. z pierwszego zakończonego rozwodem małżeństwa ma syna O. S. urodzonego dnia 28 listopada 2008 r. Małżonkowie zamieszkiwali razem w Niemczech, wychowując syna uczestniczki i wspólnego syna B. O.. Niemcy były miejscem stałego pobytu małoletniego do stycznia 2019 r., kiedy wraz z uczestniczką i przyrodnim bratem wyjechał do Polski. Wnioskodawca utrzymywał rodzinę, uczestniczka zajmowała się wychowywaniem dzieci. Z czasem między stronami zaczęło dochodzić do konfliktów, których powodem często były problemy wychowawcze, jakie zaczął sprawiać uczestniczce syn z pierwszego małżeństwa. Także różnice zdań między wnioskodawcą a uczestniczką co do wychowywania małoletniego O. sprawiły, że rodzina została objęta tzw. konceptem ochronnym. Uczestniczka została poinformowana przez pracownika SPFH (Sozialpädagogische Familienhilfe) K. L., że nie może sama decydować o zabraniu małoletniego do Polski. Uczestniczka zawiadomiła odpowiednie organy ścigania o rzekomej przemocy fizycznej, jakiej miał dopuszczać się względem niej wnioskodawca, po czym zgłoszenie to zostało przez nią wycofane.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
