Postanowienie SN z dnia 16 czerwca 2021 r., sygn. I KZP 16/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Siwek (przewodniczący)
SSN Antoni Bojańczyk (sprawozdawca)
SSN Igor Zgoliński
Protokolant Jolanta Włostowska
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jerzego Engelkinga
w sprawie A. S. i E. F.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 16 czerwca 2021 r.,
przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy w K., postanowieniem z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. akt VII Ka (…), zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:
„Czy przepis art. 387 § 2 k.p.k. umożliwia uwzględnienie wniosku oskarżonego o wydanie wyroku skazującego w trybie art. 387 § 1 k.p.k. tylko w przypadku braku sprzeciwu prokuratora nieuczestniczącego w rozprawie w trybie art. 46 § 2 k.p.k., którego należy wcześniej zawiadomić o złożonym przez oskarżonego wniosku o wydanie wyroku skazującego w tym trybie, czy też nie jest konieczne zawiadamianie o takim fakcie prokuratora?”
p o s t a n o w i ł :
odmówić podjęcia uchwały.
UZASADNIENIE
Przedstawione w postanowieniu Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 grudnia 2020 r. zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy wyłoniło się na tle następującego układu procesowego.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 29 lipca 2020 r. (sygn. IV K (...)) skazano oskarżone A. S. i E. F. po uwzględnieniu złożonych przez nie wniosków o skazanie w trybie art. 387 § 1 zd. pierwsze k.p.k. Wnioski te zostały złożone na rozprawie w dniu 1 lipca 2020 r., a następnie zmodyfikowane na kolejnej przerwanej rozprawie w dniu 29 lipca 2020 r. Na pierwszą rozprawę 1 lipca 2020 r. (na której obie oskarżone złożyły wnioski w trybie art. 387 1 k.p.k.) nie stawił się prokurator będąc o niej prawidłowo zawiadomiony, a rozprawę prowadzono pod jego nieobecność - w trybie art. 46 § 2 k.p.k. (uznając obecność prokuratora za nieobowiązkową). Sąd Rejonowy w K. przerwał przedmiotową rozprawę do 29 lipca 2020 r., celem dokonania ustaleń niezbędnych do prawidłowego rozpoznania złożonego przez oskarżonych o dobrowolne poddanie się karze. O przedmiotowej przerwanej rozprawie prawidłowo został zawiadomiony oskarżyciel publiczny (prokurator). Na rozprawie 29 lipca 2020 r. nie stawił się znowu prokurator i ponownie powadzono rozprawę pod jego nieobecność, która nie była obowiązkowa. Na tym terminie zmodyfikowano wnioski oskarżonych o dobrowolne poddanie się karze i później Sąd Rejonowy w K. uwzględnił je, wydając w tym samym dniu wyrok skazujący (zgodny ze złożonymi i później zmodyfikowanymi wnioskami w trybie art. 387 § 1 k.p.k.). Następnie Prokuratura Rejonowa w K. złożyła wniosek o sporządzenie w całości uzasadnienia wydanego wyroku wobec obu oskarżonych. Sąd Rejonowy w K. sporządził uzasadnienie wyroku, ograniczając je do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz poszczególnych jego rozstrzygnięć (art. 424 § 3 k.p.k.).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
