Postanowienie SN z dnia 8 czerwca 2021 r., sygn. I PSK 132/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Halina Kiryło
w sprawie z powództwa K. G.
przeciwko Z. O. - Przedsiębiorstwu Usług i Zaopatrzenia Energetyki
„E.” w C.
o odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 8 czerwca 2021 r.,
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych w C.
z dnia 12 marca 2020 r., sygn. akt IV Pa (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w C. wyrokiem z dnia 14 czerwca 2017 r. zasądził od pozwanego Z.O. - Przedsiębiorstwa Usług i Zaopatrzenia Energetyki "E." w C. na rzecz powoda K. G. kwotę 24.845,24 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2 września 2016 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowanie za rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Sąd Okręgowy w C. wyrokiem z dnia 12 marca 2020 r. zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w C. z dnia 14 czerwca 2017 r. w punkcie 1. i 3. w części w ten sposób, że oddalił powództwo K. G. ponad kwotę 5.550 zł i ponad kwotę ustawowych odsetek od tej kwoty za okres od dnia 2 września 2016 r. do dnia 28 listopada 2017 r. oraz oddalił powództwo w pozostałym zakresie, a także oddalił apelację pozwanego w pozostałej część.
W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej powód podniósł zarzuty naruszenia przepisów postępowania: 1) art. 382 k.p.c., przez bezpodstawne pominięcie przez Sąd Okręgowy całości zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w rezultacie orzekanie jedynie na podstawie wybranej, znikomej części materiału zgromadzonego w postępowaniu, brak odniesienia się do sporządzonego przez pracodawcę świadectwa pracy oraz wskazanego tam okresu zatrudnienia powoda u pracodawcy oraz wpływu treści tam zawartej na ustalenie prawidłowej wysokości odszkodowania należnego powodowi, które to uchybienia mogły mieć wpływ na wynik sprawy; 2) art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c., przez niewskazanie przez Sąd Okręgowy faktów, które Sąd ten uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oraz niewyjaśnienie podstawy prawnej wyroku w zakresie wysokości zasądzonego odszkodowania, które to uchybienia mogły mieć wpływ na wynik sprawy; 3) art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c., przez sporządzenie uzasadnienia wyroku z pominięciem wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia i bez przytoczenia przepisów prawa, co uniemożliwia kontrolą motywów rozstrzygnięcia; a także zarzuty naruszenia prawa materialnego: 1) art. 58 zd. 1 k.p., przez jego błędną wykładnię i uznanie, że na podstawie tego przepisu powodowi przysługuje odszkodowanie za okres wypowiedzenia w oparciu o wynagrodzenie otrzymane z tytułu zawarcia umowy o pracę z dnia 27 listopada 2012 r., przy braku uwzględnienia faktu, że węzeł obligacyjny łączący powoda z pracodawcą ustał w dniu 5 lutego 2016 r., co potwierdza sporządzone przez pracodawcę świadectwo pracy stwierdzające stosunek pracy powoda od dnia 27 listopada 2012 r. do dnia 5 lutego 2016 r., czego konsekwencją jest istnienie ciągłości zatrudnienia powoda u pracodawcy do 5 lutego 2016 r., a co za tym idzie - wysokość odszkodowania należna powodowi winna odpowiadać okresowi wypowiedzenia przy uwzględnieniu okresu ciągłości zatrudnienia; 2) art. 58 zd. 1 k.p., przez jego błędną wykładnię i pominięcie okoliczności, że podstawą obliczenia odszkodowania należnego pracownikowi jest średnie miesięczne wynagrodzenie z okresu poprzedzającego rozwiązanie umowy o pracę, które w rozpatrywanej sprawie nastąpiło w dniu 5 lutego 2016 r.; 3) art. 47 k.p., przez określenie wysokości odszkodowania należnego powodowi bez uwzględnienia funkcji odszkodowania przewidzianego w treści wskazanego przepisu, jaką jest kompensata szkody, którą pracownik poniósł w związku z brakiem możliwości uzyskiwania wynagrodzenia na skutek bezprawnego rozwiązania umowy oraz braku uwzględnienia wypadkowej wszystkich okoliczności sprawy, rozważonych przez Sąd przy uwzględnieniu wspomnianych funkcji spornego odszkodowania, a także tych kryteriów, jakie zastosował sam ustawodawca, różnicując wysokość świadczenia z uwagi na długość zakładowego stażu pracy pracownika (determinującego długość okresu wypowiedzenia) i wysokość wynagrodzenia za pracę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
