Postanowienie SN z dnia 31 maja 2021 r., sygn. IV CSK 362/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mariusz Łodko
w sprawie z powództwa Z. K.
przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych
i Autostrad
o nakazanie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 31 maja 2021 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powódki
od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 24 września 2019 r., sygn. akt I ACa […],
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od Z.K. na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 2 700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Powódka Z. K. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 września 2019 r. oddalającego jej apelację od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 27 czerwca 2018 r., którym oddalono jej powództwo wniesione przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad o nakazanie złożenia oświadczenia woli i nabycie pozostałej części nieruchomości położonej w miejscowości D., za równoczesną zapłatą przez pozwanego na rzecz powódki ceny 75.606,58 zł. Ewentualnie, powódka wniosła o nakazanie pozwanemu złożenia oświadczenia woli, którego treścią jest wyrażenie zgody na pokrycie kosztów związanych z doprowadzeniem instalacji elektrycznej oraz instalacji wodociągowej i kanalizacyjnej do części tej nieruchomości. Powódka od 1985 r. była właścicielką działek nr […]7/12, […]7/15, […]7/17, […]7/20 i […]7/24 położonych w miejscowości D., na których od 1991 r. wraz z mężem prowadziła restaurację „A.”, do której dobudowała motel. Z uwagi na realizację inwestycji drogowej pn.: „Budowa drogi (…) G. ((…)) – E. ((…)) odcinek K. (dk nr […] w. K.) – E. (z węzłem K.) pozwany przedstawił powódce ofertę odszkodowania w wysokości łącznej 2.027.863,95 zł za wywłaszczone pod realizację inwestycji nieruchomości. Nieruchomości oznaczone numerami […]7/27 i […]7/29 nie zostały wywłaszczone. Wniosek o wykup także i tych nieruchomości powódka uzasadniała faktem, że nie będą nadawały się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele. Oddalając powództwo sądy obu instancji uznały, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 13 ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, a pozostała po wywłaszczeniu część nieruchomości nigdy nie była wykorzystywana na cele związane z prowadzeniem motelu i restauracji. Powództwo ewentualne nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na brak podstawy prawnej tak sformułowanego roszczenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
