Postanowienie SN z dnia 31 maja 2021 r., sygn. II KK 192/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Motuk
w sprawie M. B.
skazanej z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 31 maja 2021 r.
na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.
kasacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Okręgowego w W.
z dnia 20 lipca 2020 r., sygn. akt X Ka (…),
utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W.
z dnia 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt III K (…)
p o s t a n o w i ł:
1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną;
2. obciążyć skazaną M. B. kosztami
postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w W. wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt III K (…):
1.w pkt I oskarżoną M. B., w ramach zarzucanego jej w pkt 1 aktu oskarżenia czynu, uznał za winną tego, że w okresie od 11 grudnia 2015 r. do końca lipca 2017 r., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła W. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 4100,00 zł, w ten sposób, że przyjęła od W.K. środki pieniężne w wymienionej kwocie, wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do tego, że będzie ją reprezentować jako profesjonalny pełnomocnik w sprawie Sądu Okręgowego w W. o sygnaturze akt III K (…), gdy w rzeczywistości nie miała do powyższego uprawnień, co stanowi przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. – i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. skazał ją, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierzył jej karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 41 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności prawniczej na okres 2 lat;
2.w pkt II oskarżoną M. B., w ramach zarzucanego jej w pkt 2 aktu oskarżenia czynu, uznał za winną tego, że w okresie od 30 sierpnia 2017 r. do 26 września 2017 r., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła A.K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3360,00 zł, w ten sposób, że przyjęła od A.K. środki pieniężne w wymienionej kwocie, wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do tego, że będzie reprezentować jako profesjonalny pełnomocnik matkę pokrzywdzonej E.G. i jej brata S.G. w sprawie Sądu Rejonowego w W. o sygnaturze akt II Co (…), oraz sporządzi w imieniu E. G. i S. G. wnioski o upadłość konsumencką, gdy w rzeczywistości nie miała do powyższego uprawnień, co stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. – i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. skazał ją, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierzył jej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 41 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności prawniczej na okres 2 lat;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
