Postanowienie SN z dnia 27 maja 2021 r., sygn. I KO 1/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Stępka (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Kazimierz Klugiewicz
SSN Eugeniusz Wildowicz
w sprawie W. Z.
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2021 r. na posiedzeniu bez udziału stron
informacji skazanego o zaistnieniu podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. akt II AKa […]/18, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 30 maja 2018 r., sprawie II K (…),
na podstawie art. 544 § 2 i 3 k.p.k. w zw. z art. 542 § 3 k.p.k. a contrario
p o s t a n o w i ł
stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
UZASADNIENIE
W dniu 7 stycznia 2021 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego W.Z. zatytułowane „Wniosek o wznowienie postępowania/ Uchybienia w wyznaczaniu składu sędziowskiego”, w którym zwrócił się o wznowienie z urzędu powyższego postępowania. W uzasadnieniu tego pisma wskazał, że w postępowaniu przed Sądem I instancji uwidoczniła się bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w postaci tego, że „sąd był nienależycie obsadzony”. Podniósł, że sędzia Sądu Rejonowego w O. K.Z. orzekała o zastosowaniu tymczasowego aresztowania wobec niego w postępowaniu przygotowawczym. Następnie sędzia ta została delegowana do Sądu Okręgowego w O. i prowadziła postępowanie karne w niniejszej sprawie, a jednocześnie „w tym samym czasie pełniła obowiązki służbowe” w Sądzie Rejonowym w O. W. Z. wskazał dodatkowo, że również w instancji odwoławczej zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) orzekał delegowany do tej sprawy sędzia Sądu Okręgowego S. C. - „który pełnił jednocześnie obowiązki w dwóch instancjach”.
W konkluzji skazany zwrócił się do Sądu Najwyższego o zbadanie przesłanek wznowienia postępowania z urzędu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wznowienie postępowania z urzędu możliwe jest jedynie wtedy, gdy ujawniło się jedno z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. i to pod warunkiem, iż nie były one przedmiotem postępowania w trybie kasacji (art. 542 § 3 i 4 k.p.k.). Wypada zwrócić uwagę, że stylizacja art. 542 § 3 k.p.k. wskazuje, iż bezwzględne podstawy odwoławcze nie są powodem do wznowienia postępowania na wniosek stron, do których odnoszą się tylko przyczyny z art. 540 i 540a k.p.k., stanowiąc podstawę wyłącznie do podjęcia czynności ex officio. Dlatego też wniosek strony o wznowienie postępowania, w którym wskazuje ona na uchybienie z art. 439 § 1 k.p.k., interpretować należy wyłącznie jako inicjatywę (art. 9 § 2 k.p.k.) potrzeby rozważenia przez sąd możliwości wznowienia postępowania z urzędu (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 9 października 2018 r., III KO 106/18, LEX nr 2572697; z dnia 30 listopada 2016 r., V KO 83/16, LEX nr 2178684; postanowienie SN z dnia 14 grudnia 2016 r., III KO 66/16, LEX nr 2166384).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
