Postanowienie SN z dnia 25 maja 2021 r., sygn. II USK 263/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Halina Kiryło
w sprawie z wniosku J. M.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z udziałem zainteresowanej K. M.
o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 25 maja 2021 r.,
skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 3 grudnia 2019 r., sygn. akt III AUa (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 3 grudnia 2019 r. zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 25 czerwca 2019 r. i oddalił odwołanie J. M. od decyzji Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 16 stycznia 2019 r., uchylającej w stosunku do J. M.: decyzję ostateczną z dnia 22 lutego 2001 r. w przedmiocie podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników w całości; postanowienie z dnia 15 lutego 2002 r. o kontynuowaniu ubezpieczenia społecznego rolników; decyzję z dnia 21 lipca 2004 r. o zmianie warunków opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą w całości; decyzję z dnia 17 września 2004 r. o zmianie warunków podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników dla osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą w całości i decyzję z dnia 20 października 2009 r. o zmianie warunków opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą w całości.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku odwołujący się podniósł zarzut naruszenia: 1) art. 59 ust. 3, art. 36 i art.52 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (jednolity tekst: Dz.U. z 2019 r., poz. 299, poz. 303 ze zm.) w konsekwencji niewłaściwej interpretacji i zastosowania przepisu art. 83a ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2020 r., poz. 266, poz. 321 ze zm.) w związku z art. 2, art. 64 ust. 2, art 67 ust. 1 Konstytucji RP oraz w związku art. 1 protokołu Nr 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z dnia 4 listopada 1950 r. i stwierdzenie uprawnienia do wzruszenia, tj. uchylenia ostatecznych i prawomocnych decyzji. Szczególnie w sytuacji, gdy nie zachodzą przesłanki do tego, gdyż okoliczności, na które organ się powołuje, nie są nowe i nawet jeśli nie były znane organowi, to winę za to ponosi on sam, gdyż nie przeprowadził w dostatecznym zakresie postępowania wyjaśniającego. Ponadto zaniechał efektywnego pouczenia o prawach i obowiązkach. Co więcej, powoduje to w przypadku prowadzonej działalności gospodarczej konieczność uiszczenia składek w systemie powszechnym, gdyż decyzja Prezesa KRUS uznawana jest za swojego rodzaju prejudykat dla ZUS. Powodując także sytuację zaistnienia luki w stażu ubezpieczeniowym (art. 67 ust. 1 Konstytucji RP), gdyż niemożliwym jest opłacenie składek przedawnionych albo konieczność ponownego, czyli dwukrotnego ich opłacenia. Stąd, z uwagi na daleko idące skutki, jest to skutek nieproporcjonalny, który nie powinien zaistnieć w demokratycznym państwie prawa (art. 2 Konstytucji RP). A zapłacone składki jako przedawnione nie zostają zwrócone; 2) art. 146 § 1 KPA w zw. art. 145 § 1 pkt 1 KPA oraz w związku art. 83 a ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r o ubezpieczeniu społecznym rolników, ustalając, że uchylenie decyzji po upływie 5 lat od wydania jest możliwe, a nie zaistniały ku temu przesłanki, w tym nie doszło do zatajenia prowadzenia działalności i podlegania ubezpieczeniu w ZUS, co jest skarżącemu bezpodstawnie przypisywane.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
