Postanowienie SN z dnia 25 maja 2021 r., sygn. II PSK 120/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Halina Kiryło
w sprawie z powództwa J. B.
przeciwko F. Spółce Akcyjnej w W.
o odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 25 maja 2021 r.,
skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W.
z dnia 30 grudnia 2019 r., sygn. akt XXI Pa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 30 grudnia 2019 r., rozpoznając apelację powoda J. B. od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 29 maja 2019 r., zmienił zaskarżony wyrok w te sposób, że zasądził od pozwanej „F.” Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda kwotę 50.000 zł tytułem odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę.
W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej strona pozwana, zaskarżając wyrok Sądu drugiej instancji w całości, podniosła zarzut naruszenia: przepisów postępowania: 1) art. 382 oraz art. 327 § 1 pkt 1 w związku z art. 391 § 1 k.p.c. przez: (-) brak oceny dowodu z dokumentu w postaci wiadomości sms z dnia 23 marca 2017 r. skierowanej przez powoda do ówczesnego członka zarządu pozwanej spółki L. S. oraz wiadomości e-mail z dnia 13 kwietnia 2017 r. skierowanej do powoda przez L. S., z których jednoznacznie wynika, że powód posiadał dokumentację lub wiedział, gdzie znajduje się dokumentacja dotycząca inwestycji K. w M., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem gdyby Sąd ocenił te dowody i rozważył ich znaczenie, dokonałby ustaleń obejmujących stwierdzenie, iż powód miał świadomość, że otrzymał polecenie przekazania pracodawcy istotnej wiedzy i dokumentacji dotyczącej inwestycji K. w M., wiedział o jaką dokumentację chodzi i do dnia rozwiązania z nim umowy o pracę nie wykonał polecenia pracodawcy, co winno doprowadzić do oceny, iż powód naruszył ciężko swój podstawowy obowiązek pracowniczy, tj. bez uzasadnionej przyczyny nie wykonał polecenia służbowego, (-) brak oceny zeznań powoda w zakresie, w jakim przyznał on, że w dniu 21 kwietnia 2017 r. widział pismo zawierające żądanie zwrotu samochodu służbowego, które próbowali doręczyć mu przedstawiciele pozwanej spółki J. P. i M. S. oraz J.P. w zakresie, w jakim zeznała, że powód był informowany, co zawiera pismo, które świadek wraz z M.S. próbowała doręczyć powodowi w dniu 21 kwietnia 2017 r., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem gdyby Sąd ocenił te dowody i rozważył ich znaczenie, dokonałby ustaleń obejmujących stwierdzenie, że już w dniu 21 kwietnia 2017 r. powód znał treść polecenia służbowego w zakresie zobowiązania go do zwrotu mienia pracodawcy, co winno doprowadzić do oceny, iż powód naruszył ciężko swój podstawowy obowiązek pracowniczy, tj. bez uzasadnionej przyczyny nie wykonał polecenia służbowego; a także naruszenia prawa materialnego: 1) art. 52 § 1 pkt 1 k.p. w związku z art. 30 § 4 k.p., przez błędne uznanie, że wskazana w oświadczeniu z dnia 26 kwietnia 2017 r. przyczyna rozwiązania z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia, sformułowana jako „wyjawienie tajemnicy przedsiębiorstwa F. S.A. (dalej „Spółka”) na rzecz inwestora przez informowanie o marży kontraktach realizowanych przez Spółkę”, jest niekonkretna, mimo iż w przyczynie tej została przedstawiona jednostkowa sytuacja, w której powód brał udział i w związku z tym nie mógł mieć wątpliwości, na rzecz jakiego kontrahenta ujawnił informacje o marży uzyskiwanej przez pracodawcę, która to informacja stanowiła tajemnicę przedsiębiorstwa pozwanej spółki; 2) art. 52 § 1 pkt 1 k.p., przez błędne uznanie, że przyczyny wskazane jako druga i trzecia w kolejności w oświadczeniu z dnia 26 kwietnia 2017 r. nie uzasadniały rozwiązania z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia; 3) art. 52 § 2 k.p., przez błędne uznanie, że w przypadku przyczyny opisanej w oświadczeniu z dnia 26 kwietnia 2017 r. jako „wprowadzenie w błąd pozostałych członków zarządu co do realizacji kontraktu budowlanego dotyczącego realizacji stacji metra C[…]”, do rozwiązania z powodem umowy o pracę doszło z przekroczeniem miesięcznego terminu zakreślonego w przywołanym wyżej przepisie; ewentualnie, w razie uznania, że w przypadku przyczyny opisanej w oświadczeniu z dnia 26 kwietnia 2017 r. jako „wprowadzenie w błąd pozostałych członków zarządu, co do realizacji kontraktu budowlanego dotyczącego realizacji stacji metra C[…]”, do rozwiązania z powodem umowy o pracę doszło z przekroczeniem miesięcznego terminu zakreślonego w art. 52 § 2 k.p.; 4) art. 8 k.p., przez jego niezastosowanie przez Sąd drugiej instancji w sytuacji, gdy przekroczenie terminu przez pracodawcę było - zgodnie z ustaleniami poczynionymi przez ten Sąd - minimalne (3 dniowe).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
