Postanowienie SN z dnia 20 maja 2021 r., sygn. V CSKP 92/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Monika Koba
SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku K. Z. i S. Z.
przy uczestnictwie Gminy Miejskiej B. i Skarbu Państwa-Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W.
o rozgraniczenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 maja 2021 r.,
skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania Gminy Miejskiej B.
od postanowienia Sądu Okręgowego w J.
z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. akt II Ca (…),
uchyla zaskarżone postanowienie w punktach III i IV i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w J. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w B. postanowieniem z dnia 17 października 2018 r. dokonał rozgraniczenia nieruchomości położonej w B. w postaci działek nr (...), (...)/1, (...)/2 opisanych w księdze wieczystej (...) stanowiących własność K. Z. i S. Z. oraz działek numer (...)4, (...)5, (...)1 opisanych w księdze wieczystej (...) stanowiących własność Gminy Miejskiej B. i działki numer (...)0 opisanej w księdze wieczystej (...) stanowiącej własność Skarbu Państwa w trwałym zarządzie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. w sposób opisany w sentencji postanowienia. Ponadto Sąd ten nakazał wnioskodawcom K. Z. i S. Z. oraz Gminie Miejskiej B., aby uiścili na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w (…) kwoty po 1 590,08 zł tytułem wynagrodzenia biegłego geodety poniesionego tymczasowo przez Skarb Państwa oraz ustalił, że w pozostałym zakresie ponoszą oni koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Ustalił, że na skutek wniosku K. Z. i S. Z. o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego postępowanie takie zostało zainicjowane przez Wójta Gminy B. postanowieniem z dnia 12 listopada 2013 r., w którym wyznaczył do przeprowadzenia czynności rozgraniczeniowych uprawnionego geodetę. Ostatecznie postępowaniem rozgraniczeniowym objęto działki gruntu nr (...)/2 i (...) z działką nr (...)5 oraz działki nr (...)5, nr (...)0 i (...)1. W dniu 21 sierpnia 2014 r. uprawniony geodeta dokonał czynności geodezyjnych w terenie w obecności zainteresowanych, sporządzając opinię w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości. Przebieg granic proponowany przez geodetę nie został zaakceptowany przez K. Z. i S. Z., którzy nie podpisali protokołu granicznego. W związku z tym decyzją z dnia 13 lutego 2015 r. Wójt Gminy B. umorzył postępowanie rozgraniczeniowe, przekazując sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B.. Sąd ten ustalił, że K. Z. i S. Z. są właścicielami działek gruntu nr (...) (zabudowanej budynkiem mieszkalnym), (...)/1 i (...)/2 nabytych na podstawie umowy sprzedaży z dnia 28 października 1970 r. i korzystają z nich nieprzerwanie do chwili obecnej. Problem przebiegu granic ujawnił się, gdy Gmina B. rozpoczęła przebudowę drogi - działki gruntu nr (...)4. W związku z tym zażądano od małżonków Z. rozebrania ogrodzenia biegnącego pomiędzy działkami numer (...)4 i (...). Sąd Rejonowy w B. wyrokiem z dnia 22 stycznia 2013 r. oddalił powództwo Gminy Miejskiej B. skierowane przeciwko K. Z. i S. Z. o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i zaniechanie naruszeń. Sąd przyjął na podstawie opinii biegłego geodety, że możliwe jest ustalenie przebiegu granic według stanu prawnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
