Postanowienie SN z dnia 20 kwietnia 2021 r., sygn. II PSK 81/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z powództwa Uniwersytetu im. (…) w P.
przeciwko R. P.
o odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 20 kwietnia 2021 r.,
skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt III APa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego R. P. 2.025 zł (dwa tysiące i dwadzieścia pięć) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z 27 listopada 2019 r. oddalił apelację powoda Uniwersytetu im. (…) w P. od wyroku Sądu Okręgowego w P. z 21 maja 2019 r., który oddalił powództwo przeciwko pozwanemu R. P. o zasądzenie 138.890,14 zł tytułem naprawienia szkody poniesionej przez powoda wskutek obciążenia go, z winy pozwanego (w związku z nieprzedłożeniem rozprawy habilitacyjnej lub innej dokumentacji wymaganej do wszczęcia przewodu habilitacyjnego), obowiązkiem zwrotu środków przekazanych na realizację projektu badawczego.
Sąd wskazał, że istotą sprawy było ustalenie czy pozwany ponosi odpowiedzialność za umyślne wyrządzenie szkody na podstawie art. 122 k.p., wobec nałożenia na powoda obowiązku zwrotu środków finansowych Narodowemu Centrum Nauki, które były przeznaczone na realizację projektu badawczego habilitacyjnego. W ocenie Sądu, odpowiedź jest negatywna, gdyż powód winien wykazać jakich obowiązków pracowniczych pozwany nie wykonał lub wykonał nienależycie. Powód nie wykazał, aby pozwany był faktycznie zobowiązany do złożenia rozprawy habilitacyjnej. We wniosku o dofinasowanie projektu badawczego habilitacyjnego wskazano, że zrealizowane w ramach projektu cele badawcze i uzyskane wyniki staną się częścią rozprawy habilitacyjnej. Nie wynikało z tego, że pozwany zobowiązał się do uzyskania celu naukowego w postaci wszczęcia rozprawy habilitacyjnej. Również analiza treści umowy grantowej z 25 maja 2009 r. nie daje podstaw do stwierdzenia jakiejkolwiek powinności pozwanego do przygotowania takiej rozprawy. Umowa nie pozwala przyjąć, że pozwany nie wykonał lub wykonał nienależycie obowiązki pracownicze, objęte umową grantową, a tym samym przyjąć umyślne lub nieumyślne działanie pozwanego na szkodę powoda. Sąd uznał, że powód niezasadnie upatruje pierwszeństwa w przepisach rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 22 stycznia 2008 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków finansowych na naukę przeznaczonych na finansowanie projektów badawczych przed umową grantową zawartą między stronami. Z § 10 ust. 1 rozporządzenia nie można wnioskować, aby projekt habilitacyjny obejmował swym zakresem również rozprawę habilitacyjną, gdyż samo wskazanie, że kierownikiem projektu habilitacyjnego jest osoba ubiegająca się o uzyskanie stopnia naukowego doktora habilitowanego tego nie dowodzi. Umowa w § 10 ust. 5 stanowi, że efektem projektu habilitacyjnego powinna być rozprawa habilitacyjna lub inna dokumentacja wymagana do wszczęcia przewodu i uzyskania stopnia naukowego doktora habilitowanego. Za dokumentację taką należy uznać publikacje powstałe w czasie i w związku z realizacją projektu, wymienione w raporcie końcowym. Środki przyznane na finasowanie projektu habilitacyjnego, określone w § 10 ust. 4 rozporządzenia zostały prawidłowo wykorzystane na wykonanie badań podstawowych, wykorzystanych do przygotowania rozprawy habilitacyjnej. Świadczy o tym deklaracja pozwanego, złożona we wniosku o dofinansowanie, iż cele badawcze i uzyskane wyniki staną się zasadniczą częścią rozprawy habilitacyjnej. Jednakże z przepisu nie można wywodzić, aby w ramach projektu badawczego pozwany zobowiązał się do wykonania rozprawy habilitacyjnej. Również z dalszych przepisów nie wynika wyraźny dla kierownika projektu obowiązek uzyskania stopnia naukowego doktora habilitowanego lub przeprowadzenia rozprawy habilitacyjnej w określonym czasie. Pozwany przedstawił inną dokumentację wymaganą do wszczęcia przewodu i uzyskania stopnia naukowego doktora habilitowanego. W ocenie raportu końcowego z realizacji projektu recenzent wskazał, że projekt został wykonany zgodnie z zakresem merytorycznym zawartym we wniosku i umowie, a środki finansowe prawidłowo wykorzystane. Żadna z określonych w umowie grantowej podstaw żądania zwrotu przekazanych środków nie dotyczyła okoliczności nieprzygotowania rozprawy habilitacyjnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
