Postanowienie SN z dnia 16 kwietnia 2021 r., sygn. IV KK 264/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek
w sprawie P. B. ,
skazanego za czyny z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 kwietnia 2021 r.,
w trybie art. 535 § 3 k.p.k., kasacji obrońcy skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 kwietnia 2019 r., sygn. akt IV Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 6 sierpnia 2018 r., sygn. akt II K (…),
p o s t a n o w i ł:
1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną;
2. zwolnić skazanego P.B. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych postępowania kasacyjnego;
3. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokat A. K. R, prowadzącej Kancelarię Adwokacką w K., kwotę 442,8 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i 80 groszy), w tym 23 % podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postaci sporządzenia i wniesienia kasacji.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2018 r. Sąd Rejonowy w K., w sprawie o sygn. akt II K (…), uznał P. B. za winnego popełnienia siedmiu zarzucanych mu czynów z art. 288 § 1 k.k. i, przyjmując, że czyny te stanowią ciąg siedmiu przestępstw z art. 288 § 1 k.k., na mocy art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności (pkt I). Sąd orzekł także obowiązek naprawienia szkody (pkt II).
Powyższy wyrok został zaskarżony przez obrońcę z urzędu P. B., który zarzucił mu „obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, w szczególności przepisów art. 4 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k. i art. 7 k.p.k., polegającą na naruszeniu obowiązku wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w następstwie przyjęcie błędnych ustaleń faktycznych i nieuwzględnienie całości materiału dowodowego zebranego w sprawie oraz wybiórczym jego potraktowaniu, braku prawidłowej oceny zebranych dowodów – w szczególności wyjaśnień oskarżonego i - w konsekwencji - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, a polegający na bezzasadnym przyjęciu, iż oskarżony zrealizował znamiona zarzucanych mu przestępstw, podczas, gdy analiza materiałów sprawy przeprowadzona zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania nie uzasadnia dostatecznie takiego wniosku”. Obrońca podniósł także zarzut ewentualny rażącej niewspółmierności kary wyrażającej się w „orzeczeniu wobec osoby odpowiadającej w warunkach ograniczonej poczytalności kary dwóch lat pozbawienia wolności, choć analiza osobowości oskarżonego i okoliczności sprawy wskazuje, że orzeczenie kary niższej spełniłoby wymogi prewencji generalnej i indywidualnej.”. Obrońca wniósł o „zmianę zaskarżanego wyroku i uniewinnienie oskarżonego, alternatywnie o uchylenie zaskarżanego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania”, ewentualnie o „zmianę orzeczonej kary na karę niższą”.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
