Postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. III USK 64/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Romualda Spyt
w sprawie z odwołania M. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.
o przeniesienie odpowiedzialności z tytułu składek,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 kwietnia 2021 r.,
na skutek skargi kasacyjnej odwołującego się od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 24 września 2019 r., sygn. akt III AUa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od M.K. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 października 2018 r. Sąd Okręgowy w L. oddalił odwołanie M. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 31 sierpnia 2015 r. stwierdzającej, że ponosi on odpowiedzialność za zaległości składkowe „S.” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.
Sąd Apelacyjny w (…), wyrokiem z dnia 24 września 2019 r., oddalił apelację odwołującego się od powyższego wyroku.
Skarga kasacyjna odwołującego się od powyższego wyroku została oparta na podstawie naruszenia prawa materialnego, tj. art. 116 § 1 pkt 1 lit. a oraz lit. b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (jednolity tekst: Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.) w związku z art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2021 r., poz. 423.), przez jego błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie przez:
a) przyjęcie przez Sąd, że złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości po właściwym terminie jednoznacznie warunkuje i wyklucza ocenę winy osoby obowiązanej do jego złożenia w przekroczeniu tego terminu w sytuacji, gdy podstawą do uchylenia się członka zarządu od odpowiedzialności określonej w art. 116 Ordynacji podatkowej jest przede wszystkim wykazanie braku winy w niezgłoszeniu tego wniosku w terminie, a zarazem przesłanka ta obejmuje również sytuację, w której członek zarządu posiada plan działania i widzi realne szanse na uratowanie spółki, zaś dla realizacji swojego planu podejmuje ryzyko gospodarcze i nie zgłasza wniosku o ogłoszenie upadłości spółki, nawet w wypadku jeżeli ostatecznie plan ten się nie powiedzie, co więcej zaś interpretacja przepisu w ten sposób, iż złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości po właściwym terminie wyklucza przesłankę ekskulpacyjną uchylenia się od odpowiedzialności za zaległości publicznoprawne objęte decyzją ZUS, jest sprzeczna z logiczną i celowościową wykładnią przepisu i ogranicza jego zastosowanie w sposób premiujący osoby, które nie podejmują żadnych działań celem ustabilizowania bądź uporządkowania spraw majątkowych podmiotów w upadłości, nadto pojęcie niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości w przepisanym terminie zawiera w sobie również sytuację zgłoszenia tego wniosku po terminie, a zatem nie wyklucza to możliwości rozważenia przesłanki braku winy obowiązanego do jego złożenia;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
